Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin ...dan çeşitli tarihlerde Ticari Krediler kullandığını, ancak bankanın sözleşmeye ve TTK'na aykırı işlemler yaparak haksız kazanç sağladığını, davalı bankanın müvekkilinin ticari hesabından kullandığı ...-TL'lik krediden ...-TL dosya masrafı ile ...-... tarihleri arasında çeşitli tutarlarda tahsil ettiği kredi tahsis ve değerlendirme ücretleri olmak üzere toplam ...-TL kesinti yaptığını, davalının ayrıca müvekkilinin hem bireysel, hem ticari iki farklı hesabından ... tarihinde toplam ... TL ... ve ... tarihinde ...-TL ... adı altında müvekkilinin bilgisi ve izni dışında kesintiler yaptığını, ayrıca davalı bankanın yine müvekkilinin iki farklı hesabından toplam ... TL hesap işletim ücreti adı altında kesintiler...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/152 Esas KARAR NO : 2020/74
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 09/03/2018 KARAR TARİHİ : 28/01/2020
Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin ...dan çeşitli tarihlerde Ticari Krediler kullandığını, ancak bankanın sözleşmeye ve TTK'na aykırı işlemler yaparak haksız kazanç sağladığını, davalı bankanın müvekkilinin ticari hesabından kullandığı ...-TL'lik krediden ...-TL dosya masrafı ile ...-... tarihleri arasında çeşitli tutarlarda tahsil ettiği kredi tahsis ve değerlendirme ücretleri olmak üzere toplam ...-TL kesinti yaptığını, davalının ayrıca müvekkilinin hem bireysel, hem ticari iki farklı hesabından ... tarihinde toplam ... TL ... ve ... tarihinde ...-TL ... adı altında müvekkilinin bilgisi ve izni dışında kesintiler yaptığını, ayrıca davalı bankanın yine müvekkilinin iki farklı hesabından toplam ... TL hesap işletim ücreti adı altında kesintiler yaptığını, ancak sözleşmeye aykırı olarak alınan ücretlerin iadesinin gerektiğini, davalı bankanın müvekkiline sözleşmeye aykırı şekilde davranarak sebepsiz zenginleşme içerisine girerek haksız çıkar sağladığını, ve bu aldığı haksız ücretleri, bugüne kadar nemalandırarak kullandığını, bu nedenlerle ...-TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren değişen oranlarda ticari avans faizi ile iadesine, yargılama ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır. Davacı vekili duruşmadaki beyanında davayı kısmi olarak açtıklarını belirtmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili süresinden sonra ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; Mülga Borçlar Kanunu'nun 66/1 maddesinede, hak sahibinin geri isteme hakkı olduğunu öğrendiği 1 yıllık sürenin geçmesi ile zamanaşımına uğrayacağının düzenlendiğini, dolayısıyla davacının iade talebinde bulunduğu ücret ve masrafların 2011 ila 2016 tarihleri arasından kendisinden tahsil edildiğini, belirttiğine göre zamanaşımı süresinin fazlasıyla geçmiş olduğunu, bu davanın reddi gerektiğini bu nedenle zamanaşımı itirazının kabulü ile davanın zaman aşımı yönünden reddine, usule ve esasa ilişkin diğer savunmalarının doğrultusunda haksız ve dayanaksız açılan davanın reddine, yargılama ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Davacı vekili tarafından, tahsil edilen komisyon tutarını gösteren hesap özetleri, yargıtay kararları davalı vekilince de genel kredi sözleşmeleri, kredi evrak ekleri, dekont suretleri, bilgilendirme formu, dosyaya sunulmuş, mahkememizce davalı bankadan kredi sözleşmesi ve alınan komisyonlara ilişkin belgeler celp edilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve tüm deliller toplanmıştır. Dava, genel kredi sözleşmesi uyarınca davalı banka tarafından tahsil edilen masraf ve komisyon tutarlarının iadesi istemine ilişkindir. Dava...