Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde davalı sigorta tarafından ... no'lu poliçe ile sigortalı 06 ... plakalı araç sürücüsü, sevk ve idaresindeki seyir halindeyken yine aracıyla seyir halinde olan 38 ... plaka sayılı araç sürücüsü müvekkilinin aracıyla çarpışarak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, kaza yeri tespit tutanağına göre kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsü 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu gereği tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracı olay nedeniyle tamir olduğunu, davalılardan sigorta şirketi tarafından müvekkilinin aracında meydana gelen hasar parça değişimi yoluyla giderildiğini, ancak daha önce herhangi bir hasar kaydı bulunmayan müvekkilinin aracı bu kaza nedeniyle değer kaybına uğradığını,...
T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: *** Esas - *** T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : *** KARAR NO : ***
HAKİM : *** KATİP : ***
DAVACI : *** VEKİLİ : Av. DAVALI : 1- *** VEKİLİ : Av. DAVALI : 2- *** VEKİLİ : Av.
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : *** KARAR TARİHİ : *** GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde davalı sigorta tarafından ... no'lu poliçe ile sigortalı 06 ... plakalı araç sürücüsü, sevk ve idaresindeki seyir halindeyken yine aracıyla seyir halinde olan 38 ... plaka sayılı araç sürücüsü müvekkilinin aracıyla çarpışarak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, kaza yeri tespit tutanağına göre kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsü 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu gereği tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracı olay nedeniyle tamir olduğunu, davalılardan sigorta şirketi tarafından müvekkilinin aracında meydana gelen hasar parça değişimi yoluyla giderildiğini, ancak daha önce herhangi bir hasar kaydı bulunmayan müvekkilinin aracı bu kaza nedeniyle değer kaybına uğradığını, müvekkili için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ve sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere şimdilik 2.000 TL değer kaybı tazminatının davalılardan alınarak müvekkile ödenmesini talep ettiklerini, fazlaya ilişkin her türlü dava, ek dava, ihbar, ıslah, faiz, tazminat vs. hak ve alacakları saklı tutularak, 2.000 TL araç değer kaybı tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline (sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla), alacaklarına olay tarihinden itibaren faiz yürütülmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ... ... tarihinde tuna caddesi kavşağından fuzuli alt geçit istikametinde 06 ... plakalı aracı ile sağ şeritte normal hızda seyir halindeyken önündeki servis aracının alt geçitteki bir kavga sebebiyle aniden yavaşlaması nedeniyle ona çarpmamak için aynasını kontrol ederek sol şeride geçtiğini ve davacının 38 ... plakalı aracının sol şeritte kontrolsüz şekilde durması hasebiyle müvekkilinin aracı davacının arabasının sol arkasına çarptığını, olay günü müvekkilinin eşinin yaralanması sonucu (kaburga kırığı mevcuttur) , müvekkilinin eşi ile ilgilenirken polis ekiplerine tam olarak ifade veremediğini, bu sebeple biz tekrar kusurun değerlendirilmesini talep ettiklerini, tekrar bir kusur raporu temin edilmesini talep ettiklerini, davacıya ait 38 ... plakalı aracın davaya konu kazadan önce başka kazaya karışıp karışmadığının mahkemeden tespitini talep ettiklerini, aynı yerden birden fazla hasar olması sebebiyle değer kaybı oluşmayacağını, bu...