Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE; davalıdan araç satın aldığını, fren diskleri ve balatalarda ses sorununun olduğunu, garanti kapsamında bu arızaların tamir edildiğini fakat giderilmediğini, bagaj kapağının da alındığı günden bu yana gıcırdadığını, servis müdahalesi sonucu kesilse de tekrar ortaya çıktığını, bagaj açma özelliğinin çalışmadığını, üç kez yazılım değişikliği yapıldıktan sonra arızanın giderildiğini, araç tavan çıtasının yerinden çıktığını, adblue sensörünün bozulduğunu, servis müdahalesi sonucunda giderildiğini, araç çekişten düşme sorununun başlaması üzerine 19.05.2018de servise başvurulduğunu, araç motorunun değiştirildiğini aracın iade alındığını, araçta meydana gelen bu arızalar nedeniyle aracın gizli ayıplı olduğunu, ayıpların...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/258 KARAR NO : 2023/706
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/10/2018 KARAR TARİHİ : 18/07/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : 01/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE; davalıdan araç satın aldığını, fren diskleri ve balatalarda ses sorununun olduğunu, garanti kapsamında bu arızaların tamir edildiğini fakat giderilmediğini, bagaj kapağının da alındığı günden bu yana gıcırdadığını, servis müdahalesi sonucu kesilse de tekrar ortaya çıktığını, bagaj açma özelliğinin çalışmadığını, üç kez yazılım değişikliği yapıldıktan sonra arızanın giderildiğini, araç tavan çıtasının yerinden çıktığını, adblue sensörünün bozulduğunu, servis müdahalesi sonucunda giderildiğini, araç çekişten düşme sorununun başlaması üzerine 19.05.2018de servise başvurulduğunu, araç motorunun değiştirildiğini aracın iade alındığını, araçta meydana gelen bu arızalar nedeniyle aracın gizli ayıplı olduğunu, ayıpların giderilmediğini savunarak aracın misli ile değiştirilmesi yönünde 16.07.2018 tarihli ihtarname ile davalıdan talepte bulunulduğunu fakat ihtarın cevapsız bırakıldığını savunarak davanın kabulüne karar verilmesini, aracın misli ile değiştirilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ÖZETLE; davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacının talepleri yönünden 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, esasa girilmeden reddine karar verilmesi gerektiğini, ayıp ihbarının zamanında yapılmadığını, davacının seçimlik haklarından ücretsiz onarım hakkını kullandığını, bu nedenle beden indirimi, misliyle değişim veya bedel iadesi seçimlik haklarını kullanamayacağını, üretimden kaynaklanan ve ayıp olarak nitelendirilebilecek bir arızanın olmadığını, arızaların garanti kapsamında orijinal parça kullanılarak giderildiğini, kullanım amacı bakımından değerini veya davacının ondan beklediği faydaları azaltan veya ortadan kaldıran bir durum olmamakla beraber araçtan yararlanamamanın süreklilik arz etmesi ve tamirin mümkün olmaması hallerinin söz konusu olmadığını, davacının aracı kullandığını ve halen de kullanmayı sürdürdüğünü, araçtan yararlanmayı ortadan kaldıran veya eksilten bir vasıf eksikliğinin olmadığını, ayıp iddialarını kabul etmemekle birlikte davacının ücretsiz onarım hakkını kullandığını, davanın reddinin gerektiğini, aracın değişimi veya bedel iadesine karar verilmesi halinde davacının araçtan elde ettiği faydaların araç bedelinden mahsubuna veya davalı şirkete iadesine karar verilmesi gerektiğini, bedel iadesi veya bedel indirimi durumunda faiz taleplerinin hukuka aykırı olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER Uyap araç takyidat bilgileri, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi yazı cevabı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE İş bu dava, satım sözleşmesi konusu aracın ayıplı olduğunda...