DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/09/2019 KARAR TARİHİ : 26/02/2020 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İTİRAZIN İPTALİ davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Müvekkilinin, çiftçilik ile uğraşmakta olup serasında yetiştirmek üzere davalılardan ...'nın ürettiği ve diğer davalı ... tarafından satışı yapılan ...(...) domates fidesinden 11.000 adet satın aldığını ancak fidelerin seraya dikilmesinden sonra kataloglarda göründüğü gibi çıkmadığını, taahhüt edildiği şekilde ürün vermediğini, böylece maddi kayba uğradığını, zararını Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .../... D.iş sayılı dosyası üzerinden tespit ettirdiklerini, ilgili dosyaya verilen bilirkişi raporuna göre müvekkilinin zararının ...-TL olduğunu, yapılan görüşmelere rağmen zararın karşılanmaması üzerine zararın tazmini için Antalya...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DOSYA NO : 2019/445 KARAR NO : 2020/176
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/09/2019 KARAR TARİHİ : 26/02/2020
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İTİRAZIN İPTALİ davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Müvekkilinin, çiftçilik ile uğraşmakta olup serasında yetiştirmek üzere davalılardan ...'nın ürettiği ve diğer davalı ... tarafından satışı yapılan ...(...) domates fidesinden 11.000 adet satın aldığını ancak fidelerin seraya dikilmesinden sonra kataloglarda göründüğü gibi çıkmadığını, taahhüt edildiği şekilde ürün vermediğini, böylece maddi kayba uğradığını, zararını Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .../... D.iş sayılı dosyası üzerinden tespit ettirdiklerini, ilgili dosyaya verilen bilirkişi raporuna göre müvekkilinin zararının ...-TL olduğunu, yapılan görüşmelere rağmen zararın karşılanmaması üzerine zararın tazmini için Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine itiraz dilmesi üzerine takibin durduğunu, dava açılmadan önce arabuluculuk yoluna başvurulmuş ise de anlaşmaya varılamadığını, bu nedenle davalı borçluların icra takibine itirazlarının iptali ile takibin devamına ve davalı/borçluların itirazı haksız olduğundan %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevabında; huzurdaki davaya bakmak görevinin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, ticaret mahkemelerinin görevsiz olduğunu, Yargıtay 20.HD.nin 10/12/2015 tarih ve 2015/5893 E. 2015/12438 K.sayılı kararının da bu yönde olduğunu, davada husumet ehliyetlerinin bulunmadığını, davacı ile aralarında alım satım ilişkisi bulunmadığını, Tohumculuk Kanununun 11/2.maddesine göre, ayıp durumunda açılacak tazminat davasının, zarara uğrayanın zarara uğradığını tespit etmesinden itibaren altı ay içinde, her hâlde zararın meydana gelmesinden itibaren iki yıl içinde açılabileceğini, davanın 6 aylık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, Yargıtay kararları uyarınca Tohumculuk Kanunu'ndan doğan uyuşmazlıklarda rücu davalarının da 6 aylık hak düşürücü süreye tabi olduğunu, davacının fidelerde bir ayıp olduğunu en geç Kasım-2018 tarihinde tespit edebilicek durumda olduğunu, zira bu fidelerin dikim aralığının 5-15 Ağustos, meyvelerin verildiği tarihin en geç 75 gün sonra olduğu dikkate alındığında ilk meyvenin verildiği ...'den sonra zararın öğrenilmiş olacağını, Yargıtay 19. HD.nin 22.1.2014 tarih ve 2013/15729 E. 2014/1726 K. sayılı içtihadının da bu yönde olduğunu, müvekkili dava konusu tohum çeşidinin müvekkili şirkete ait olup olmadığına ilişkin hiçbir delil, inceleme ve laboratuvar analizi bulunmadığını, ayıplı olduğu iddia edilen tohumların gerçekten de müvekkili şirkete ait domates tohumları olduğu bile tespit edilmemişken, davacının huzurdaki tazminat talebinin dinlenilmesinin hukuken mümkün olmadığını, Yargıtay 19. HD.nin 04/11.2015 tarih ve 2015/994 E. 2015/14031 K. S...