DAVA: Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 09/04/2025 KARAR TARİHİ: 14/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil okul eğitim bedellerinin ödenmesinde, diğer bankalarla olduğu gibi davalı bankanın da ---- cihazını kullandığını, Davalı banka,--------- Yevmiye nolu işlemi ile müvekkile ihtarname gönderdiğini, ihtarnamede müvekkil okul ile yapıldığı iddia edilen Kredi Sözleşmesine istinaden müvekkil okula kredi kullandırıldığı belirtilmekte ise de bu durum gerçeği yansıtmadığını, İlgili ihtarname içeriğinde hiçbir hukuki açıklama veya gerekçe gösterilmeksizin, var olduğu iddia edilen Kredi Sözleşmesindeki bir yetkiye dayanıldığı açıklanarak, müvekkil okula...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2025/303 Esas KARAR NO:2025/253 DAVA: Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 09/04/2025 KARAR TARİHİ: 14/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil okul eğitim bedellerinin ödenmesinde, diğer bankalarla olduğu gibi davalı bankanın da ---- cihazını kullandığını, Davalı banka,--------- Yevmiye nolu işlemi ile müvekkile ihtarname gönderdiğini, ihtarnamede müvekkil okul ile yapıldığı iddia edilen Kredi Sözleşmesine istinaden müvekkil okula kredi kullandırıldığı belirtilmekte ise de bu durum gerçeği yansıtmadığını, İlgili ihtarname içeriğinde hiçbir hukuki açıklama veya gerekçe gösterilmeksizin, var olduğu iddia edilen Kredi Sözleşmesindeki bir yetkiye dayanıldığı açıklanarak, müvekkil okula açılmış olan kredilere son verildiği ve kredilerin kat edildiği, 12.12.2024 tarihi itibariyle kredilerden doğan toplam 103.919,18-TL ödemenin bankaya yapılması gerektiği belirtildiğini, müvekkilinin davalıya böyle bir borcunun olmadığını belirterek davacı müvekkil tarafından davalıya ihtirazi kayıtla yapılmış olan 103.919,18-TL ödemenin haksız olduğunun ve müvekkilin davalıya borçlu bulunmadığının tespitine, yapılan işbu ihtirazi kayıtlı ödeme ile davalı bankanın haksız kazanç elde ettiği ve malvarlığını haksız bir şekilde arttırdığı açık olduğundan, işbu haksız ve hukuka aykırı 103.919,18-TL ödemenin davalı bankadan alınarak ödeme tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davacı müvekkile ödenmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:----- sayılı ------ tarihli ve---- gelen işlerin vasıf ve mahiyeti itibarıyla çeşitli olması, bu çerçevede finans davalarının yoğunluğu ve niteliklerinin farklı olması göz önünde bulundurularak, gerek uygulama birliğinin sağlanması, gerekse etkinlik ve verimliliğin artırılması ile ihtisaslaşmanın önemi nazara alınarak, finans davalarında iş dağılımı bakımından iki veya daha fazla dairesi bulunan mahallerde ihtisaslaşmaya gidilmesinde fayda olacağı değerlendirilmiş olmakla; -13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden, -22.11.2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. maddelerinden, -19.10.2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunundan (142.maddesinde düzenlenenler hariç), -23.02.2006 tarihli ve 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunundan, -21.11.2012 tarihli ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunundan, -06.12.2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunundan, -20.06.2013 tarihli ve 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet...