Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı tarafın imzaladıkları 'Çözüm Ortaklığı Sözleşmesi' ile müvekkilden iletilecek talep üzerine gayrimenkul değerleme raporlarının hazırlanması üzerine anlaştıklarını, bu kapsamda müvekkil şirket müşteri ----- tarafından gelen istek doğrultusunda müvekkil tarafından davalıdan ---- ili, ----- İlçesi, 11 Ada, 120 Parsel ve 149 Ada, 116 Parsel ve ---- ili, ----- İlçesi, 141 Ada 8 Parsel için değerleme yapması talep edildiğini, söz konusu sözleşme gereğince davalı tarafından; ---- ili, ----- İlçesi, 11 Ada, 120 Parsel ve 149 Ada, 116 Parsel taşınmaz için 29.04.2015 tarihli ----- no'lu rapor ile 260.000,00-TL, ---- ili, ----- İlçesi, 141 Ada 8 Parsel için 27.04.2015...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/83 KARAR NO : 2025/228 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/03/2019 KARAR TARİHİ : 27/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı tarafın imzaladıkları 'Çözüm Ortaklığı Sözleşmesi' ile müvekkilden iletilecek talep üzerine gayrimenkul değerleme raporlarının hazırlanması üzerine anlaştıklarını, bu kapsamda müvekkil şirket müşteri ----- tarafından gelen istek doğrultusunda müvekkil tarafından davalıdan ---- ili, ----- İlçesi, 11 Ada, 120 Parsel ve 149 Ada, 116 Parsel ve ---- ili, ----- İlçesi, 141 Ada 8 Parsel için değerleme yapması talep edildiğini, söz konusu sözleşme gereğince davalı tarafından; ---- ili, ----- İlçesi, 11 Ada, 120 Parsel ve 149 Ada, 116 Parsel taşınmaz için 29.04.2015 tarihli ----- no'lu rapor ile 260.000,00-TL, ---- ili, ----- İlçesi, 141 Ada 8 Parsel için 27.04.2015 tarihli ------ no'lu rapor ile 335.000,00- TL olarak değer takdir edilerek raporların müvekkiline teslim edildiğini, söz konusu raporlar ve toplam 595.000,00 TL taşınmaz değerinin müvekkili şirket tarafından ---- ibraz edildiğini, ---- bu doğrultuda kendi müşterisi ----- takdir edilen 595.000,00-TL kıymetin %80' i üzerinden kredi kullandırdığını, kredi geri ödemelerinde sorun yaşanması üzerine banka tarafından ---- icra Müdürlüğü ----- Esas sayılı dosya üzerinden icra takibi yapılarak bahsedilen taşınmazların cebren satışına gidildiğini, bu kapsamda ilgili icra dosyasından kıymet takdiri raporuyla taşınmazların toplam gerçek değerinin 338.265,40-TL olarak tespit edildiğini, hatalı değerleme raporuna göre müşterisine kredi veren ----- uğradığı zararı müvekkilinden talep ve tahsil ettiğini, diğer bir ifade ile ----- davalı tarafından yapılan değerleme bedeli ile icra dosyasından alınan ve satılabileceği bedel arasındaki farkı (595.000,00x9680- 338.265,40 = 137.734,60-TL) zarar kalemi olarak tazmini için müvekkilinden talep edildiğini ve yasal süreci başlattığını, ---- zararın tazminine ilişkin 02.08.2018 tarih ve ---- sayılı yazının müvekkil şirkete ulaşması üzerine -----uğradığı zararın müvekkilince ödendiğini, bunun üzerine davalıya ----- Noterliği' nin 14.08.2018 tarih ve ----- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kendi kusuru sebebiyle sözleşmenin 13. maddesi kapsamında ------müvekkilden talep etmiş olduğu 137.734,60-TL' yi ödemesi aksi halde bu bedele ek olarak sözleşmenin 20. maddesi kapsamında zarar bedelinin 10 katı tutarında cezai şartın tahsilinin talep edileceği ihtaren bildirildiğini, iş bu ihtara yanıt alınamadığını, taraflar arasında imzalanan Çözüm Ortaklığı Sözleşmesi'nin 13. maddesinde çözüm ortağının kusurlu ifadan ötürü tazminat ödemekten yükümlü olacağı belirtildiğini belirterek, davalı yanın kusuru ve rapor düzenlemedeki ihmaliyle müvekkil üzerinde doğan ve tazmin edilm...