DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/12/2018 KARAR TARİHİ : 05/07/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/08/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı şirketten iş yeri (gayrimenkul) satın aldığını ve satış bedelini davalıya ödediğini, davalının şirket olduğu için vergi ve tapu yasaları gereğince bu satış için fatura tanzim etmesi ve KDV alması gerektiğini, davalı tarafın tapuda devir yapılabilmesi için KDV tutarı ile tapu harcı için müvekkilinden 115.000,00-TL talep ettiğini, aksi halde tapuda devrin yapılamayacağını bildirdiğini, ekonomik sıkıntı içinde olan müvekkilinin tapusunu almak için ... Bankası A.Ş'den kredi kullandığını, 115.000,00-TL tutarı banka marifeti ile şirket...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1238 Esas KARAR NO : 2023/666 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/12/2018 KARAR TARİHİ : 05/07/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/08/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı şirketten iş yeri (gayrimenkul) satın aldığını ve satış bedelini davalıya ödediğini, davalının şirket olduğu için vergi ve tapu yasaları gereğince bu satış için fatura tanzim etmesi ve KDV alması gerektiğini, davalı tarafın tapuda devir yapılabilmesi için KDV tutarı ile tapu harcı için müvekkilinden 115.000,00-TL talep ettiğini, aksi halde tapuda devrin yapılamayacağını bildirdiğini, ekonomik sıkıntı içinde olan müvekkilinin tapusunu almak için ... Bankası A.Ş'den kredi kullandığını, 115.000,00-TL tutarı banka marifeti ile şirket yetkililerine ödediğini, aynı gün 26/06/2013 tarihinde tapu dairesinde devirlerin yapıldığını, devirden sonra KDV bedeli ödendiği halde davalı tarafından fatura tanzim edilmediğini, aynı şekilde tapu harç makbuzunun da müvekkiline verilmediğini, icra takibine kadar her yıl en az dört kez davalıdan banka marifeti ile kendisine ödenen 115.000,00-TL'nin dökümü ile fatura tanzim etmesinin istenildiğini, ancak davalının vergi yasaları gereği ve KDV'sini peşin aldığı halde fatura tanzim etmeyerek müvekkiline vermediğini ve müvekkilinin de bu faturadaki KDV miktarını mahsup edemeyerek, zarara uğradığını ve mağdur olduğunu, davalıya bu konuda İstanbul ... Noterliğinin 23/12/2017 tarih ve .... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, davalının da Büyükçekmece ... Noterliğinin 28/11/2017 tarih .... yevmiye numaralı cevabi ihtarnameyi gönderdiğini, davalının cevabi ihtarnamesinde banka marifeti ile 115.000,00-TL'yi aldığını ve bu parayı tanzim edilecek faturanın KDV'si, tapu harcı ve emlak vergileri için aldığını beyanla ikrar ettiğini, davalının müvekkilinden aldığı 115.000,00-TL'nin hesabını müvekkiline sunmadığını ve bu durumda Borçlar Kanunu hükümleri gereğince davalı lehine sebepsiz zenginleşme olayının meydana geldiğini, alacağın ödenmemesi nedeniyle Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... esas numarası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, takibin davalının itirazı üzerine durduğunu, davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu iddia ederek; davalı borçlunun haksız ve mesnetsiz itirazının iptali ile icra takibinin devamına, alacak likit olduğundan davalı borçlunun haksız ve mesnetsiz itirazı nedeni ile %20 'den aşağı olmamak üzere borçlu aleyhine inkar tazminatına hükmedilmesine, masraf, faiz ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddia ve beyanlarının çelişkili, gerçek dışı ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, zaman aşımı itirazlarının olduğunu, müvekkili şirkete k...