Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Vekil eden firmanın ... ilinde akaryakıt istasyonunun olduğunu, davalı ile olan ticari ilişkisinin davalıya akaryakıt/lpg satımından kaynaklandığını, bu ticari ilişki ve akaryakıt satımından dolayı davalı/borçlu adına faturalar düzenlendiğini, ödenmeyen faturalar neticesinde ... tarihinde, Antalya ... İcra Müdürlüğü'nde .../... Esas numarasıyla davalı/borçlu aleyhine takip başlatıldığını, borçlu şirketin iş bu takibe ... tarihinde itiraz ettiğini, takibin durduğunu, itirazında borcun tamamına, tüm ferilerine olan itirazın yanında yetki itirazında da bulunduğunu, karşı tarafın takibe ilişkin ileri sürdüğü yetki itirazının reddi gerektiğini, gerek borçlu şirketin gerekse müvekkil şirketin ATSO'ya kayıtlı merkez...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/902 Esas KARAR NO : 2020/169
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 26/12/2018 KARAR TARİHİ : 25/02/2020
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Vekil eden firmanın ... ilinde akaryakıt istasyonunun olduğunu, davalı ile olan ticari ilişkisinin davalıya akaryakıt/lpg satımından kaynaklandığını, bu ticari ilişki ve akaryakıt satımından dolayı davalı/borçlu adına faturalar düzenlendiğini, ödenmeyen faturalar neticesinde ... tarihinde, Antalya ... İcra Müdürlüğü'nde .../... Esas numarasıyla davalı/borçlu aleyhine takip başlatıldığını, borçlu şirketin iş bu takibe ... tarihinde itiraz ettiğini, takibin durduğunu, itirazında borcun tamamına, tüm ferilerine olan itirazın yanında yetki itirazında da bulunduğunu, karşı tarafın takibe ilişkin ileri sürdüğü yetki itirazının reddi gerektiğini, gerek borçlu şirketin gerekse müvekkil şirketin ATSO'ya kayıtlı merkez adreslerinin ... olduğunu, başlatılan takipte yetkili icra dairesinin Antalya İcra Daireleri'nin olacağını, karşı tarafın asıl alacak yönünden yapmış olduğu itirazı da kabul etmediklerini, vekil edenin tacir sıfatına haiz olduğunu, sundukları faturalara göre vekil edenin borçlu şirketten asıl alacak olarak ...-TL asıl alacağının mevcut olduğunu belirterek davalı borçlunun Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı davaya yanıt vermemiş duruşmalara da katılmamıştır. DELİLLER VE GEREKÇE : Mahkememizce icra dosyası celp edilmiş, takip dosyasında bulunan faturalar ekli olarak yazılan müzekkere ile Gelir İdaresi Başkanlığından faturaların davalı tarafça BA formunda beyan edilip edilmediği sorulmuş, bilirkişi incelemesi yapılarak tüm deliller toplanmıştır. Dava, mal alım satımına ilişkin faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan ilamsız takipte davalı tarafça yapılmış itirazın iptaline istemine ilişkindir. Antalya ... İcra Müdürlüğü'nde .../... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine ...-TL asıl alacak, ...-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ...-TL üzerinden örnek no: 7 olan ödeme emri ile takibe girişildiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlunun süresi içerisinde borca ve ferilerine ve icra dairesinin yetkisine itiraz ettiği, takibin durduğu eldeki davanın süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır. Davanın sadece asıl alacak üzerinden harçlandırıldığı netice-i talepte ise takibe yapılan tüm itirazın iptalinin istendiği görülmekle çelişkinin giderilmesine yönelik olarak işlemiş faiz talebinin bulunup bulunmadığı dav...