Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili İzmir Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının ... şirketinin acenteliğinin devri ve isim hakkı için anlaştıklarını, davacının davalıya bu iş için 25.000 TL para verdiğini, daha sonra davalının bu işyerini devir hakkının bulunmadığını öğrendiklerini, işyerini Ağustos ve Eylül 2018 tarihlerinde çalıştıran davacının devir alamadığı için bu işi bırakmak zorunda kaldığını, müvekkilinin davalıya vermiş olduğu parayı geri alamadığını, bu nedenle davalıdan alacaklarının tahsili ile vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile ... San ve Tic Ltd Şti arasında 10/10/2016 tarihinde "kargo taşımacılığı ticari vekillik...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/850 Esas KARAR NO : 2019/667 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 19/02/2019 KARAR TARİHİ : 16/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili İzmir Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının ... şirketinin acenteliğinin devri ve isim hakkı için anlaştıklarını, davacının davalıya bu iş için 25.000 TL para verdiğini, daha sonra davalının bu işyerini devir hakkının bulunmadığını öğrendiklerini, işyerini Ağustos ve Eylül 2018 tarihlerinde çalıştıran davacının devir alamadığı için bu işi bırakmak zorunda kaldığını, müvekkilinin davalıya vermiş olduğu parayı geri alamadığını, bu nedenle davalıdan alacaklarının tahsili ile vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile ... San ve Tic Ltd Şti arasında 10/10/2016 tarihinde "kargo taşımacılığı ticari vekillik sözleşmesi" imzalandığını, anılı sözleşmenin taraflarca 01/09/2018 tarihinde feshedildiğini, ardından ... San ve Tic Ltd Şti ile davalı arasında 04/09/2018 tarihli "kargo taşımacılığı ticari vekillik sözleşmesi" imzalandığını, dolayısıyla müvekkilinin işyerini devretmesi gibi bir durumun söz konusu olmadığını, davalı tarafın da bu sözleşmeye istinaden 2018 yılının Eylül ayından bu yana faaliyetlerine başladığını ve fatura kestiğini, müvekkili davalı ile ... arasında sözleşme ilişkisinin kurulması için önayak olunduğunu ve isim hakkı adı altında imzalanan 50.000,00 TL lik teminat senedi ile 5 adet 15.000,00 TL lik bonoya da kefil olduğunu, davalı tarafın işlerini istediği gibi yürütememesi nedeni ile bunun sorumlusu olarak müvekkilini gördüklerini ve haksız kazanç elde etmeye çalıştıklarını, bu nedenle asıl mağdurun müvekkili olduğunu, müvekkili davalının 10/10/2016 tarihinde ... Kargo San ve Tic Ltd Şti ile yaptığı sözleşmeye istinaden aldığı demirbaşların karşılığı olarak 5.500,00 TL ve yine müvekkiline ait ... plakalı aracın Ağustos-Eylül/2018 kira bedelleri olan aylık 2000,00 TL + KDV toplamı 2.360,00 TL den toplam 4.720,00 TL için davacıdan 10.000,00 TL aldığını,zaten davalı demirbaşlara ilişkin 5.500,00 TL tutarı ... AŞ den aldığını, bu nedenlerle haksız ve mesnetten yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas ... sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiştir. ... San. Tic. Ltd. Şti den dava dışı şirket ile davalı ... arasında düzenlenen ... Vekillik Sözleşmesi celbedilmiş, sözleşmenin 4/2 maddesinde " vekil kendi bölgesi içinde veya yurdun başka bir yerinde aynı sahada ... dışında hiçbir gerçek ya da tüzel kişiliğin vekilliğini almamayı başka bir işle uğraşmamayı, adam çalıştırma dışında yazılı onay almaksızın sözleşme konusu işi başkalarına tevkil etmemeyi , üçüncü şahıslara yaptırmamayı kabul ve taahhüt eder, aksine davranışını...