E. 2018/514 K. 2019/668

T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/514 KARAR NO : 2019/668 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2018 KARAR TARİHİ :16/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davalı ile davacı müvekkili arasında elektrik enerjisi satışına ilişkin perakende satış sözleşmesi-abonelik sözleşmesinin imzalandığını, davalının bu sözleşme gereği ... adresindeki şantiye/bina inşaatına ait aboneliğine bağlı olarak enerji-elektrik kullandığını, davalının 15/09/2011 vade tarihli 56,72 TL, 24/06/2014 vade tarihli 37.590,50 TL olmak üzere toplam 37.647,22 TL bedelli faturalarını ödemediğini, ödenmeyen fatura alacağının tahsilini teminen borçlu davalı hakkında İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında 23/11/2015 tarihinde sözleşme gereği fatura bedelleri, açma-kapama bedeli ve ferileri toplamı 48.421,25 TL takip çıkışı ile icra takibine geçildiğini, ancak borçlunun haksız ve kötüniyetli itirazı nedeniyle icra takibinin durduğunu, borçlunun itirazında müvekkili kurum ile arasında herhangi bir abonelik ilişkisinin bulunmadığını beyan ederek borç ve fer'ilerine itiraz ettiği, borçlunun itirazının tamamen mesnetsiz ve haksız olduğundan iptaline, takibin aynen devamına, davalının haksız ve kötüniyetli itirazı nedeniyle %20 icra inkar tazminatı ile mahkumiyetine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi olan Çeşme Mahkemeleri olduğunu, davacı ile müvekkili arasında abonelik sözleşmesi bulunduğunu ancak müvekkilinin tacir olmadığını, ticari amaçla elektrik abonesi olmadığını, davaya konu aylara ilişkin kullanım iddialarının mesken tarifesine geçildikten sonraya ait olduğundan davada görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğunu, davacının 23/11/2015 tarihinde icra takibine geçmesi ve itiraz sonucunda takibin durması nedeni ile, bu tarihten itibaren bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde dava açılmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, dava her ne kadar müvekkiline açılmış ise de, davanın tarafının müvekkilinin akrabası olan Salim Şansal olduğunu, taşınmazın müvekkili adına kayıtlı görünmesine rağmen Salim Şansal'a ait olduğunu, taşınmazın satılık ve boş olup kullanılmamasına rağmen 15/09/2011 vade tarihinde 56,72 TL fatura kesildiğini, taşınmaz boş olduğundan bir daha fatura kesilmeyip bu boş eve 24/06/2014 tarihinde 37.590,50 TL fatura tahakkuk ettirildiğini, iş bu elektriği boş ve kullanılmayan bir evin tüketmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin bu borçtan dolayı kendisine icra takibi yapıldığını öğrenerek itiraz ettiğini ve İzmir'de kuruma gidip yetkililerle görüştüğünü, yetkililerin de bir yalnışık olduğunu ve araştıracaklarını beyan etmeleri üzerine müvekkilinin bunun üzerinde...