Davacı tarafından mahkememizde açılan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; ...'e ilişkin Davacı Şirket ile ... A.Ş. arasında imzalanan 1 Mayıs 2019 yürürlük tarihli Medya Hizmetleri Sipariş Formu ve ilgili ..... Master Koşulları ile davacı şirket ile davalı şirket arasında imzalanan 1 Nisan 2021 yürürlük tarihli Medya Hizmetleri Sipariş Formu ve ilgili .... Koşulları (No: ...) çerçevesinde bakiye borç miktarı olan 657.910,20 TL ve dava dilekçesi tarihi itibariyle işlemiş olan 214.568,25 TL faizi ile birlikte toplam 872.478,45 TL ve ...'ya ilişkin Davacı Şirket ile .... A.Ş. Arasında imzalanan 1 Nisan 2021 yürürlük tarihli Medya Hizmetleri Sipariş Formu ve ilgili ... Master Koşulları (No:....) çerçevesinde bakiye borç miktarı olan 938.807,99 TL ve dava dilekçesi tarihi itibariyle işlemiş olan...
T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/808 Esas KARAR NO : 2024/351 Karar
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/10/2024 KARAR TARİHİ : 18/12/2024 G. K. YAZILDIĞI TARİH : 20/12/2024
Davacı tarafından mahkememizde açılan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; ...'e ilişkin Davacı Şirket ile ... A.Ş. arasında imzalanan 1 Mayıs 2019 yürürlük tarihli Medya Hizmetleri Sipariş Formu ve ilgili ..... Master Koşulları ile davacı şirket ile davalı şirket arasında imzalanan 1 Nisan 2021 yürürlük tarihli Medya Hizmetleri Sipariş Formu ve ilgili .... Koşulları (No: ...) çerçevesinde bakiye borç miktarı olan 657.910,20 TL ve dava dilekçesi tarihi itibariyle işlemiş olan 214.568,25 TL faizi ile birlikte toplam 872.478,45 TL ve ...'ya ilişkin Davacı Şirket ile .... A.Ş. Arasında imzalanan 1 Nisan 2021 yürürlük tarihli Medya Hizmetleri Sipariş Formu ve ilgili ... Master Koşulları (No:....) çerçevesinde bakiye borç miktarı olan 938.807,99 TL ve dava dilekçesi tarihi itibariyle işlemiş olan 252.003,18 TL faizi ile birlikte toplam 1.190.811,17- TL olmak üzere toplamda 1,596,718.19 TL alacağın ve 466.571,43 TL, faizinin faize faiz işletmemek kaydıyla, dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı şirket'ten tahsili ile birlikte davalı şirket'ten tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirket tarafından karşılanmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacı ile müvekkili şirket arasında akdedilen Sözleşmenin T.C. Bakırköy .... Noterliği'nin ... Yevmiye nolu 15.10.2021 tarihli ihtarnamesi ile usule ve hukuka uygun şekilde fesih iradesi bildirilerek feshedildiğini, fesih tarihi sonrası düzenlenen faturalara süresi içinde hukuka uygun olarak faturaya ve fatura içeriğine itiraz edildiğini ve kabul edilmeyerek iade faturanın tanzim edildiğini, işbu iade faturaların davacının da malumu olduğunu, müvekkil şirketin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, dilekçede yer alan cevapları ve dilekçe ekinde bulunan delilleri ile de bu durumun açıkça izah edildiğini, her türlü hukuki dayanaktan yoksun, hak ve nefasete aykırı ve kötü niyetli ikame edilen davanın külliyen reddini talep ettiğini, davacı ile 01.04.2021 tarihinde yürürlüğe giren Sözleşmenin "Yargı Yetkisi" başlıklı maddesinde her iki taraf arasında anlaşmazlık yaşanması halinde İstanbul Mahkemeleri ve İcra Müdürlükleri'nin yetkili olduğu düzenlendiğini, mahkemenizin davacı'nın taleplerine yönelik esasa girerek inceleme yapmasının hukuka aykırı olduğunu, esasa ilişkin inceleme yapılmaksızın yetkisizlik kararı verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili, davalının cevap dilekçesine karşı cevap dilekçesinde; Bakırköy Mahkemelerinin de İstanbul Mahkemeleri olarak anıldığını, sözleşmede doğrudan İstanbul Merkez veya Çağlayan Mahkemelerini yetkili kılan bir yetki sözleşmesinin bulunmadığını, sözleşmedeki hükümde İstanbul Mahkemel...