Davacı tarafından mahkememizde açılan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Fazlaya dair tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, taraflar arasında imzalanan 01 Mayıs 2021 yürürlük tarihli Medya Hizmetleri Sipariş Formu ve ilgili ... Koşulları (No:EUR5390) çerçevesinde bakiye borç miktarı olan 359.876,40-TL ve dava tarihi itibariyle işlemiş olan 92.001,19-TL faizi ile birlikte toplam 451.877,59-TL'nin faize faiz işletmemek kaydıyla, dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı şirketten tahsili ile davacının bilirkişilerce hesaplanacak munzam zararının işlemiş ve işleyecek faiziyle birlikte davalı şirketten tahsili, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirket tarafından karşılanmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacı ile...
T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/806 Esas KARAR NO : 2025/31 Karar
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/10/2024 KARAR TARİHİ : 14/01/2025 G. K. YAZILDIĞI TARİH : 03/02/2025
Davacı tarafından mahkememizde açılan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Fazlaya dair tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, taraflar arasında imzalanan 01 Mayıs 2021 yürürlük tarihli Medya Hizmetleri Sipariş Formu ve ilgili ... Koşulları (No:EUR5390) çerçevesinde bakiye borç miktarı olan 359.876,40-TL ve dava tarihi itibariyle işlemiş olan 92.001,19-TL faizi ile birlikte toplam 451.877,59-TL'nin faize faiz işletmemek kaydıyla, dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı şirketten tahsili ile davacının bilirkişilerce hesaplanacak munzam zararının işlemiş ve işleyecek faiziyle birlikte davalı şirketten tahsili, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirket tarafından karşılanmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacı ile 01.05.2021 tarihinde yürürlüğe giren Sözleşmenin "Yargı Yetkisi" başlıklı maddesinde her iki taraf arasında anlaşmazlık yaşanması halinde İstanbul Mahkemeleri ve İcra Müdürlükleri'nin yetkili olduğu düzenlendiğini, mahkemenizin davacı'nın taleplerine yönelik esasa girerek inceleme yapmasının hukuka aykırı olduğunu, esasa ilişkin inceleme yapılmaksızın yetkisizlik kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce öncelikle davalı yanın yetki ilk itirazının incelenmesi gerekmiştir. Davalının usulüne uygun ve süresinde mahkememiz yetkisine itirazda bulunduğu görülmüştür. DELİLLER ve GEREKÇE: Dava, Alacak isteminden ibarettir. 6100 sayılı HMK'nun yetki sözleşmesinin düzenlendiği 17'nci maddesinde; Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır. denilmektedir. Bu maddeyle münhasır yetki sözleşmesi yapabilme imkânı getirilmiştir. Münhasır yetki sözleşmesinden; tarafların yetki sözleşmesi ile belirlenen mahkemenin dışında başka bir mahkemede dava açmama konusunda anlaşmış olmaları hâli anlaşılmalıdır. Başka bir deyişle, yetki sözleşmesinde taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça sözleşme ile belirlenen mahkeme veya mahkemelerin münhasır yetkili olduğu kabul edilmiştir. Taraflar şayet kanunla yetkili kılınan genel ve özel mahkemelerin yetkisinin de devam etmesini istiyorlarsa bu hususu ayrıca sözleşmede kararlaştırmaları gerekir. Burada vurgulanması gereken önemli hususlardan biri de HMK.nun 17. maddesinde öngörülen yetki sözleşmesinde belirlenen mahkeme ya da mahkemelerin münhasır hâle gelmesi kuralı ile kesin yetki kuralının birbirine karıştırılmaması gereğidir. Zira, yetkinin kesin olduğu hallerde yetki sözleşmesi yapılamaz. HMK'nın yukarıda belirtilen...