Davacı tarafından mahkememizde açılan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinini, davalı tarafından temin edilen ..... isimli su arıtma cihazını, kataloğunu inceleyerek, muhatap tarafından ürünün sorunsuz bir şekilde çalışacağı yönünde verilen garantilere ve paylaşılan Bakanlık Onayına güvenerek satın almak istediğini, bunun akabinde 21.07.2023 tarihli fatura ile ürünü satın aldığını, taraflar arasında, söz konusu satış sözleşmesinin yazılı şekilde hazırlandığını, tarafların hak ve yükümlülüklerinin belirlendiğini, ancak, söz konusu sözleşmenin, davalı tarafça imzalanmadığını, davalı taraf sözleşmedeki tedarik, bakım vesair yükümlülüklerini kısmen dahi olsa yerine getirdiğini, bu itibarla, taraflar arasında, anılan sözleşmedeki davalının yükümlülükleri hususunda tam bir sözleşmenin...
T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/976 Esas KARAR NO : 2024/320 Karar
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/11/2024 KARAR TARİHİ : 05/12/2024 G. K. YAZILDIĞI TARİH : 05/12/2024
Davacı tarafından mahkememizde açılan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinini, davalı tarafından temin edilen ..... isimli su arıtma cihazını, kataloğunu inceleyerek, muhatap tarafından ürünün sorunsuz bir şekilde çalışacağı yönünde verilen garantilere ve paylaşılan Bakanlık Onayına güvenerek satın almak istediğini, bunun akabinde 21.07.2023 tarihli fatura ile ürünü satın aldığını, taraflar arasında, söz konusu satış sözleşmesinin yazılı şekilde hazırlandığını, tarafların hak ve yükümlülüklerinin belirlendiğini, ancak, söz konusu sözleşmenin, davalı tarafça imzalanmadığını, davalı taraf sözleşmedeki tedarik, bakım vesair yükümlülüklerini kısmen dahi olsa yerine getirdiğini, bu itibarla, taraflar arasında, anılan sözleşmedeki davalının yükümlülükleri hususunda tam bir sözleşmenin kurulmuş durumda olduğunu, ürünü sorunsuz bir şekilde temin etmek, ürünün içeriğindeki vitamin ve mineraller gibi Vitaminli Su Arıtma Cihazı içeriğini sağlamak, ürünün bakımlarını yapmak, yaşanabilecek teknik sorunları gidermek gibi yükümlülüklerin tamamen davalıya ait olduğunu, müvekkilinin sadece yeri, elektriği ve arıtılmamış şebeke suyunu sağlamakla yükümlü olduğunu, müvekkilinin satın aldığı ürün için belirlediği yerde (..... Mah. ..... Cad. No: 129 Sultangazi-İstanbul) su ve elektrik tesisatını hazırladığını, davalı tarafından teslim edilen ürünün kurulumu yine davalı tarafından yapıldığını, kurulumunu müteakip müşterilerin kullanımına sunulan ürünün, tüm yasal ve idari düzenlemelere uygun olarak temini üretici ve sağlayıcı firma olarak davalının sorumluluğu altında olduğunu, cihazın muhatap tarafından üretilmekte ve su ve elektrik tesisatı kurulduktan sonra kullanıma hazır halde satışa sunulduğunu, davalı tarafından temin edilip kullanıma sunulan arıtma cihazı ile ilgili olarak Sultangazi Kaymakamlığı İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü tarafından ...... tarihinde denetim yapıldığını, anılan denetim neticesinde ürün üzerinde işletme kayıt belgesinin, besin öğeleri tablosu ve zorunlu etiket bilgilerinin bulunmadığının tespit edildiğini, davalı tarafından üretilerek, müvekkiline satışı yapılan ..... isimli üründeki yasal ve idari eksiklikler nedeniyle müvekkiline uygulanan ve müvekkili tarafından ödenmek zorunda kalınan idari para cezalarının toplam tutarı olan 92.318 TL'nin dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacıya ait Ticaret Sicil ve Vergi Dairesi kayıtları celp edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki satış sözleşmesinden kaynaklı tazmin...