Davacı tarafından mahkememizde açılan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Fazlaya dair tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, taraflar arasında imzalanan 1 Mayıs 2019 yürürlük tarihli ..... Koşulları (No:....) ve 1 Nisan 2021 yürürlük tarihli Medya Hizmetleri Sipariş Formu ve İlgili .... Master Koşulları (No: ....) çerçevesinde bakiye borç miktarı 1.918.299,01-TL ve dava dilekçesi itibariyle işlemiş olan 508.704,80-TL faizi ile birlikte toplam 2.427.003,81 TL'nin , faize faiz işletmemek kaydıyla, dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı şirket'ten tahsili ile davacının bilirkişilerce hesaplanacak munzam zararının işlemiş ve işleyecek faizi ile birlikte davalı şirket'ten tahsili ile birlikte davalı şirket'ten tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin...
T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/810 Esas KARAR NO : 2024/352 Karar
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/10/2024 KARAR TARİHİ : 18/12/2024 G. K. YAZILDIĞI TARİH : 20/12/2024
Davacı tarafından mahkememizde açılan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Fazlaya dair tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, taraflar arasında imzalanan 1 Mayıs 2019 yürürlük tarihli ..... Koşulları (No:....) ve 1 Nisan 2021 yürürlük tarihli Medya Hizmetleri Sipariş Formu ve İlgili .... Master Koşulları (No: ....) çerçevesinde bakiye borç miktarı 1.918.299,01-TL ve dava dilekçesi itibariyle işlemiş olan 508.704,80-TL faizi ile birlikte toplam 2.427.003,81 TL'nin , faize faiz işletmemek kaydıyla, dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı şirket'ten tahsili ile davacının bilirkişilerce hesaplanacak munzam zararının işlemiş ve işleyecek faizi ile birlikte davalı şirket'ten tahsili ile birlikte davalı şirket'ten tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirket tarafından karşılanmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacı ile müvekkili şirket arasında akdedilen Sözleşmenin T.C. Bakırköy .... Noterliği'nin .... Yevmiye nolu 15.10.2021 tarihli ihtarnamesi ile usule ve hukuka uygun şekilde fesih iradesi bildirilerek feshedildiğini, fesih tarihi sonrası düzenlenen faturalara süresi içinde hukuka uygun olarak faturaya ve fatura içeriğine itiraz edildiğini ve kabul edilmeyerek iade faturanın tanzim edildiğini, işbu iade faturaların davacının da malumu olduğunu, müvekkil şirketin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, dilekçede yer alan cevapları ve dilekçe ekinde bulunan delilleri ile de bu durumun açıkça izah edildiğini, her türlü hukuki dayanaktan yoksun, hak ve nefasete aykırı ve kötü niyetli ikame edilen davanın külliyen reddini talep ettiğini, davacı ile 01.04.2021 tarihinde yürürlüğe giren Sözleşmenin "Yargı Yetkisi" başlıklı maddesinde her iki taraf arasında anlaşmazlık yaşanması halinde İstanbul Mahkemeleri ve İcra Müdürlükleri'nin yetkili olduğu düzenlendiğini, mahkemenizin davacı'nın taleplerine yönelik esasa girerek inceleme yapmasının hukuka aykırı olduğunu, esasa ilişkin inceleme yapılmaksızın yetkisizlik kararı verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili, davalının cevap dilekçesine karşı cevap dilekçesinde; Bakırköy Mahkemelerinin de İstanbul Mahkemeleri olarak anıldığını, sözleşmede doğrudan İstanbul Merkez veya Çağlayan Mahkemelerini yetkili kılan bir yetki sözleşmesinin bulunmadığını, sözleşmedeki hükümde İstanbul Mahkemelerinin münhasır olmayan yetkisi kabul edildiğinden, huzurdaki davanın yetkili mahkemede açıldığını, müvekkil şirket ile davalı şirket arasında imzalanan .... mecrasına ilişkin 1 Ocak 2021 yürürlük tarihli ... Sözleşmesi ile .... mecrasına ilişkin 1 Şubat 2021 yürürlük tarihli .... Sözleşmesi kapsamında, her iki sözleşmenin d...