Davacı tarafından mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde; Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine yürüttükleri ilamsız icra takibinde davalının itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalı borçlunun itirazlarının haksız olduğunu, kötü niyetli olduğunu, söz konusu alacağın ... Ltd. Şti'den kendi hesabı olan .... Bankasındaki ... hesabına haksız yere para aktardığını, banka dekontları ve tüm yapılan iş ve işlemlerin kendi hesabındaki banka hareketlerinde mevcut olduğunu, neticede davalının itirazında haksız olduğunu, itirazın iptaline karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan alınmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Müvekkilinini, davacı Şirketin %50 paylı ortağı iken bu şirketten hisselerini Bakırköy .....
T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/394 Esas KARAR NO : 2024/255 Karar
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 23/09/2024 KARAR TARİHİ : 20/11/2024 G. K. YAZILDIĞI TARİH : 29/11/2024
Davacı tarafından mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde; Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine yürüttükleri ilamsız icra takibinde davalının itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalı borçlunun itirazlarının haksız olduğunu, kötü niyetli olduğunu, söz konusu alacağın ... Ltd. Şti'den kendi hesabı olan .... Bankasındaki ... hesabına haksız yere para aktardığını, banka dekontları ve tüm yapılan iş ve işlemlerin kendi hesabındaki banka hareketlerinde mevcut olduğunu, neticede davalının itirazında haksız olduğunu, itirazın iptaline karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan alınmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Müvekkilinini, davacı Şirketin %50 paylı ortağı iken bu şirketten hisselerini Bakırköy .. Noterliği .... yevmiye ve 05.09.2014 tarihli limited şirket Pay devri sözleşmesi ... 'e devrederek ayrıldığını, davacının dava konusu etmiş olduğu alacak kalemlerinin 2010 -2014 yıllarına ait olduğunu, bu döneme dair alacakların Türk Borçlar Kanunu ile Türk Ticaret kanunu hükümleri gereğince zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin şirketten ayrıldığı dönem dikkate alındığında aradan 10 yıl geçmiş bir süre sözkonusu olduğunu, 3 yıllık zamanaşımıda dolduğunu, bu nedenle davacının davasınn haklı tarafı olmadığı gibi talebinin de zamanaşımına uğradığını, talep edilen alacak kalemlerini de 5 yıllık zamanaşımına uğradığını, 10 yıllık genel alacak zamanaşımı da dolduğunu, müvekkilinin, davacı Şirketin yöneticisi ve ortaklığından Bakırköy ....Noterliği .... yevmiye ve 05.09.2014 tarihli limited şirket Pay devri sözleşmesi ile ayrıldığını, ortaklıktan ayrılma 10.09.2024 tarihli ortaklar kurulu kararı ile Zeytinburnu ... Noterliği ... yevmiye ile tasdik edilmiş ve ticaret tescil edildiğini, müvekkilinin şirket ile ilgisi kalmadığını, devir sözleşmesi ile birlikte şirketin tüm aktif ve pasifi ile birlikte ...'e devredildiğini ve ...'in de bunu kabul beyan ve taahhüt ettiği devir sözleşmesinde belirtildiğini, bu yönüyle de ... ve Davacı şirketin müvekkilinden hiç bir hak ve alacağının olmadığını, bir an Şirketin alacaklı olduğu düşünülse dahi o zaman bu borçtan ...'in sorumlu olacağını, şirketin sahibi, ortağı ve yetkilisinin de ... olduğunu, müvekkilinin davacı şirketten alacaklı olduğunu, neticede belirtilen nedenlerle vs diğer tüm nedenlerden dolayı haksız, hukuk aykırı ve yasal dayanaktan ve delilden yoksun davacı iddiaları ile davanın reddini talep etmiştir. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraf beyanları, icra dosyası, savcılık dosyası ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Dava, 6102 sayılı TTK'nın 644/1-a maddesi yollamasıyla aynı Kanunu' nun uygulanma...