Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -------tarihinde saat 19:20 siralarında müvekkili sürücü ----- sevk ve idaresindeki ----- plaka sayılı aracı ile ----- üzerinde seyir halinde iken sürücü --- sevk ve idaresindeki ------- plaka sayılı aracın hatalı sollaması sonucu maddi hasarlı kaza meydana gelmiş olduğunu, ------ yapılan inceleme neticesinde müvekkilinin aracında brüt 9.563,22 Avro hasar meydana gelmiş olduğunu, değer kaybının ise 1.650,00 Avro olduğunu, araçtan yoksun kalma tazminatının ise 46,00 Avro olduğunu bu kapsamda davalıya müracaat edilmiş olduğunu ancak sonuç alınmadığını, davalıların zarardan müteselsilen sorumlu olduklarını, gerçek zarar tespiti için bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, tüm bu nedenlerle; fazlaya ilişkin...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/327 ESAS KARAR NO:2025/221 DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:03.05.2023 KARAR TARİHİ: 25.03.2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -------tarihinde saat 19:20 siralarında müvekkili sürücü ----- sevk ve idaresindeki ----- plaka sayılı aracı ile ----- üzerinde seyir halinde iken sürücü --- sevk ve idaresindeki ------- plaka sayılı aracın hatalı sollaması sonucu maddi hasarlı kaza meydana gelmiş olduğunu, ------ yapılan inceleme neticesinde müvekkilinin aracında brüt 9.563,22 Avro hasar meydana gelmiş olduğunu, değer kaybının ise 1.650,00 Avro olduğunu, araçtan yoksun kalma tazminatının ise 46,00 Avro olduğunu bu kapsamda davalıya müracaat edilmiş olduğunu ancak sonuç alınmadığını, davalıların zarardan müteselsilen sorumlu olduklarını, gerçek zarar tespiti için bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, tüm bu nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla fiili ödeme tarihinden itibaren işletilecek en yüksek faizi ile birlikte 100,00 Avro hasar, 1.511,42 Avro ekspertiz ücreti,100,00 Avro değer kaybının davalılardan müşterek ve müteselsilen ve 100,00 Avro araçtan mahrum kalma tazminatının davalı ---- tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Talep Artırım Dilekçesi: Davacı vekili 17.12.2024 tarihli dilekçesi ile; HMK M.107 uyarınca dava değerinin artırımı yoluna gidilerek dava dilekçesinde müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın onarım bedeli için 100,00 Avro olan talebini ıslahen 2.803,31 Avro'ya; 100,00 Avro olan değer kaybı talebini ıslahen 600,00 Avro'ya; müvekkilinin, tamir süresi boyunca aracı kullanamaması sebebi ile 100,00 Avro olan araçtan yoksun kalma tazminatı talebini 480,00-Avro'ya çıkardığını beyan etmiştir.
SAVUNMA:Davalı ---------- vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle kısmi dava açılmasına itiraz ettiklerini ayrıca zaman aşımı olduğunu, kusur oranlarına itiraz ettiklerini, kaza tespit tutanağında resmi memur imzası bulunmadığını, davacı sürücünün KTK Madde 52/1c kuralını ihlal etmiş olduğunu, aracın ----- onarılmış olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, çıkan parçaların sovtaj değerinin düşülmesi gerektiğini, değer kaybının -----piyasasında ikinci el piyasa rayiçlerine göre yapılması gerektiğini, geçmiş hasar kayıtlarının irdelenmesi gerektiğini, aracın ne kadar onarımda kaldığı bilinmediği için araçtan mahrum kalma talebinin hukuka aykırı olduğunu, tüm bu nedenlerle; müvekili şirket aleyhine açılan usul ve kanuna aykırı, haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı--------- vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın öngörülmüş sürede açılmamış olduğunu, ibrazı zorunlu evrakların dosyada bu...