Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ------ tarihinde ----- plaka nolu araç sürücüsü davalı ---çarparak, müvekkili ---- ağır yaralanmasına neden olduğunu, davalılardan --- firmasının kazaya karışan ----- plaka nolu aracın maliki olduğunu, diğer davalı -------- aracın trafik sigortacısı olduğunu, davaya konu kazada müvekkilinin kusuru bulunmadığını, müvekkilinin kaza sonucu yaralandığını, bacağına platin takıldığını, günlük işlerini dahi yapamadığını, yardımcıya ihtiyacı olduğunu, --------tarihli Engelli Sağlık Kurulu Raporunda şimdilik bu oranın %10 olduğunu, tüm bu nedenlerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00-TL geçici iş göremezlik için, 1.000,00-TL kalıcı iş göremezlik zararının, 500,00-TL pert...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/472 ESAS KARAR NO: 2025/225 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 24.04.2018 KARAR TARİHİ: 25.03.2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ------ tarihinde ----- plaka nolu araç sürücüsü davalı ---çarparak, müvekkili ---- ağır yaralanmasına neden olduğunu, davalılardan --- firmasının kazaya karışan ----- plaka nolu aracın maliki olduğunu, diğer davalı -------- aracın trafik sigortacısı olduğunu, davaya konu kazada müvekkilinin kusuru bulunmadığını, müvekkilinin kaza sonucu yaralandığını, bacağına platin takıldığını, günlük işlerini dahi yapamadığını, yardımcıya ihtiyacı olduğunu, --------tarihli Engelli Sağlık Kurulu Raporunda şimdilik bu oranın %10 olduğunu, tüm bu nedenlerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00-TL geçici iş göremezlik için, 1.000,00-TL kalıcı iş göremezlik zararının, 500,00-TL pert olan motosikletin uğradığı zarar olmak üzere toplam 2.500,00-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Talep Artırım Dilekçesi: Davacı vekili 11/11/2024 tarihli dilekçesi ile; HMK M.107 uyarınca dava değerinin artırımı yoluna gidilerek, dava dilekçesinde toplam 2.500,00-TL olan talebini, geçici iş göremezlik tazminatı yönünden 2.669,58-TL'ye arttırılarak toplam talebinin 4.169,58-TL olarak kabul edilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı ------- vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin araç kiralama işi ile iştigal ettiğini, kaza tarihinde kazaya karışan----- plaka nolu aracın kiralama sözleşmesi ile dava dışı firmaya kiralandığını, kazaya karışan ---- plaka nolu aracın fiili hakimiyeti dava dışı ----------bulunduğunu, meydana gelen kazadaki zarardan Kanun gereği müvekkili şirketin değil, kiracının sorumlu olduğunu, uzun süreli olarak aracın kiralandığında kiracının işleten sıfatı kazandığını ve işleten sıfatıyla sorumluluk altına girdiğini, bu nedenle davanın husumet yönünden müvekkili şirket ----- yönünden reddi gerektiğini ayrıca davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile araç sürücüsünün kusurlu olduğu iddiasını kabul etmediklerini, tüm bu nedenlerle, husumet itirazlarının da dikkate alınarak davanın müvekkili yönünden husumet yokluğundan reddini, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ---- Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; ------- nolu aracın müvekkili şirket nezdinde trafik sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, yaralamalarda ve ölümlerde kişi başına azami teminatın 310.0...