DAVA: İtirazın İptali (Rücuya Dayalı Olarak Açılan) DAVA TARİHİ: 05.11.2018 KARAR TARİHİ: 25.03.2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Rücuya Dayalı Olarak Açılan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili şirket arasında ---- plakalı araç için ---- düzenlendiğini, ---- tarihinde sigortalı aracın ---- plakalı araç ile çarpıştığını olay yerinde terk edildiğini, kaza sonucunda ---- plakalı aracın hasarlı olduğunu, hasarın değer kaybı sebebiyle müvekkil şirkete başvuru yapıldığını ve şirketleri nezdinde hasar dosyası açıldığını, yapılan ekspertiz incelemesi neticesinde ------ değer kaybının tespit edildiğini ve bu tutarın aracın sahibine ödendiğini, müvekkili şirket tarafından ödenen miktar için işleten sıfatı nedeniyle davalı taraflara başvuruda bulunulduğunu ancak herhangi bir ödeme...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/87 ESAS KARAR NO: 2025/227 DAVA: İtirazın İptali (Rücuya Dayalı Olarak Açılan) DAVA TARİHİ: 05.11.2018 KARAR TARİHİ: 25.03.2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Rücuya Dayalı Olarak Açılan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili şirket arasında ---- plakalı araç için ---- düzenlendiğini, ---- tarihinde sigortalı aracın ---- plakalı araç ile çarpıştığını olay yerinde terk edildiğini, kaza sonucunda ---- plakalı aracın hasarlı olduğunu, hasarın değer kaybı sebebiyle müvekkil şirkete başvuru yapıldığını ve şirketleri nezdinde hasar dosyası açıldığını, yapılan ekspertiz incelemesi neticesinde ------ değer kaybının tespit edildiğini ve bu tutarın aracın sahibine ödendiğini, müvekkili şirket tarafından ödenen miktar için işleten sıfatı nedeniyle davalı taraflara başvuruda bulunulduğunu ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, şirkete ödenmeyen 11.310,00-TL tutar için davalı aleyhine icra takibi yapıldığını yapılan takibe borçulunun itiraz ettiğini, bu nedenle alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davacının dava dilekçesindeki aleyhe olan hususları kabul etmediklerini, davacının dava dilekçesi HMKnun şartlarını taşımadığını ayrıca davacının taleplerinin zaman aşımına uğradığını, zaman aşımı itirazında bulunduklarını, işbu davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, bu nedenlerle davanın reddi gerektiğini, müvekkili davalı şirketin herhangi bir borcu olduğunu kabul etmemekle birlikte, dava konusu alacak miktarının fazla olduğunu,------ sayılı kararında "Sadece olay yerini terk etmenin sigorta şirketinin rücu etmesi için yeterli olmayacağı, kazanın sürücünün ağır kusuru ile meydana geldiğinin, sürücünün ehliyetsiz olduğunun, sürücünün alkollü olduğunun ispatlanmasına ihtiyaç olduğu, Yine, davalının sorumlu tutulacağı alacak miktarları likit (belirli, muaccel) olmayıp, alacak miktarlarının tespiti yargılama yapılmasını gerektirdiğinden davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmemesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesinin doğru olmadığı belirtilmiştir." ---- içtihatlarına göre olay yeri terkin rücu nedeni olmadığını, bu nedenle de davanın reddi gerektiğini, yukarıda belirtilen hususlar ile toplanacak delilleri ile birlikte değerlendirildiğinde davacının davasının haksız olduğunun anlaşılacağını, tüm bu nedenler ve resen belirlenecek durumlar karşısında haksız davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;Dava; davacı sigorta şirketinin, trafik kazası sonucunda dava dışı araç yaptığı ödemeyi, poliçe kapsamında kalmadığını iddia ederek sigortal...