Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili şirketin kozmetik ve estetik ürünleri alanında gerek ithal marka ve ürünlerin Türkiye'de ki tek distribütörü olarak gerekse T.C. Sağlık Bakanlığı ve ilgili idari birimlerince izin ve ruhsatlandırma süreçlerinden geçen sahibi olduğu markalara ait ürünlerin piyasaya arz, satış, reklam ve pazarlama dahil olmak üzere ticari faaliyetlerini gerçekleştirdiğini, davalı şirketin sahibi olduğu "..." internet sitesi nezdinde ticari faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, müvekkili şirketin markalarına ait ürünlerin izinsiz satışının, teşhirinin ve pazarlama faaliyetlerinin davalı şirkete ait internet sitesinde gerçekleştirildiğini, müvekkili şirketin herhangi bir yetkilendirme ve icazetinin olmadığını, bu durumun müvekkilinin marka haklarına...
T.C. İSTANBUL 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/17 Esas KARAR NO : 2025/65
DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 16/01/2023 KARAR TARİHİ : 06/03/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili şirketin kozmetik ve estetik ürünleri alanında gerek ithal marka ve ürünlerin Türkiye'de ki tek distribütörü olarak gerekse T.C. Sağlık Bakanlığı ve ilgili idari birimlerince izin ve ruhsatlandırma süreçlerinden geçen sahibi olduğu markalara ait ürünlerin piyasaya arz, satış, reklam ve pazarlama dahil olmak üzere ticari faaliyetlerini gerçekleştirdiğini, davalı şirketin sahibi olduğu "..." internet sitesi nezdinde ticari faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, müvekkili şirketin markalarına ait ürünlerin izinsiz satışının, teşhirinin ve pazarlama faaliyetlerinin davalı şirkete ait internet sitesinde gerçekleştirildiğini, müvekkili şirketin herhangi bir yetkilendirme ve icazetinin olmadığını, bu durumun müvekkilinin marka haklarına tecavüz niteliğinde olduğunu ve ihlal ettiğini beyan ederek karşı taraf aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle usulden reddedilmesi gerektiği, müvekkilinin ... alan adlı internet sitesinin sahibi olduğunu, söz konusu sitenin müvekkilinden bağımsız üçüncü kişi site üyeleri arasındaki alım-satım işlemlerine/elektronik ticaret faaliyetlerine sadece aracılık eden, elektronik ticaret aracı hizmet sağlayıcı olarak faaliyet gösteren bir site olduğunu, site üzerinde müvekkili tarafından herhangi bir ürün satışı yapılmadığı, müvekkilinin üçüncü kişi satıcılar ve diğer site üyeleri arasındaki söz konusu satış işlemlerine hiçbir şekilde taraf olmadığını beyan ederek ihtiyati tedbir talebinin reddine ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce tarafların bildirmiş oldukları tüm deliller toplanmış, bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alınmıştır. Mahkememizin 23/05/2024 tarihinde alınan bilirkişi raporunda; ".... web sitesi içeriğinde ..., ... ve ... markalı birçok ürünün satışa sunulduğu, bu ürünlerin ..., ..., ..., ..., ..., ..., gibi birçok kullanıcı tarafından satışa sunulmakta olduğu, bu kullanıcıların kimliklerinin tespitinin ise tarafımızca yapılamadığı, ... web sitesi içeriğinde ... ve ... markaları ve bu markalara ait ürünlere rastlanmadığı, "..." Instagram hesabı,..." ... hesabı ile "..." (...) ve "...) adreslerinden ulaşılan mobil uygulamalarında ..., ..., ..., ..., ... markaları ve bu markalara ait ürünlerine ait paylaşım veya satışına ait bir bulguya rastlanmadığı, davalıya ait ... internet sitesi ve mobil uygulamalarına yalnızca eczacılar faydalanabildiği, ... numarası olan eczacılarıne üye olunabildiği, bu sistemin teknik açıdan kapalı bir sistem olarak nitelendirilebileceği, sisteme dahil olan eczacı kullanıcılar kendi bünyelerinde bulndurdukları ürünleri satıp diğer e...