Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin tekstil alanında faaliyet gösteren "..." markasıyla, farklı tasarımları ve renkleriyle erkeklerin özel davetlerde&organizasyonlarda, iş hayatlarında hatta gündelik yaşamlarında kendilerini ayrıcalıklı hissetmeleri için bugün itibariyle 20'den fazla ülkede ürünlerini tüketiciler ile buluşturduğunu, müvekkili ile karşı ile davalı taraf arasında bayilik sözleşmesi ya da yetkili satıcılık sözleşmesi gibi herhangi bir sözleşme ve ticari ilişki bulunmadığı halde davalının şubesinde "..." tabelası ile müvekkili şirketin tescilli markasının aynısı veyahut ayırt edilemeyecek derecede benzerini kullanarak müvekkilinin itibar ve şöhretinden, ürün ve kalite oluşturma gayretinden haksız surette yararlandığını ve kazanç elde ettiğini beyan ederek...
T.C. İSTANBUL 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/153 Esas KARAR NO : 2025/89
DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 04/07/2023 KARAR TARİHİ : 21/03/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin tekstil alanında faaliyet gösteren "..." markasıyla, farklı tasarımları ve renkleriyle erkeklerin özel davetlerde&organizasyonlarda, iş hayatlarında hatta gündelik yaşamlarında kendilerini ayrıcalıklı hissetmeleri için bugün itibariyle 20'den fazla ülkede ürünlerini tüketiciler ile buluşturduğunu, müvekkili ile karşı ile davalı taraf arasında bayilik sözleşmesi ya da yetkili satıcılık sözleşmesi gibi herhangi bir sözleşme ve ticari ilişki bulunmadığı halde davalının şubesinde "..." tabelası ile müvekkili şirketin tescilli markasının aynısı veyahut ayırt edilemeyecek derecede benzerini kullanarak müvekkilinin itibar ve şöhretinden, ürün ve kalite oluşturma gayretinden haksız surette yararlandığını ve kazanç elde ettiğini beyan ederek ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden kullanımların tespit edildiği tüm delillerin, belge, fatura, tabela, etiket, camekan, iç dekor gibi her türlü delilin tedbir yoluyla el konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili şirkete yapılan ihtarname ile davacı markanın varlığından haberdar olduğunu, müvekkili şirketin ihtarnameyi öğrenmeleri ile birlikte "..." adlı marka kullanımına her şekilde son verildiğini, müvekkili şirketin "..." markasını İngilizce anlamından dolayı kullandığını, davacı şirketin markasıyla iltibas yaratma amacında olmadığını, müvekkili şirketin ve de yetkilisinin davacı şirkete ait "..." adlı markanın varlığından haberdar olmadığını, müvekkili şirketin iyi niyetli olarak 19/08/2022 tarihinde Türk patent nezdinde marka tescili başvurusunda bulunduğunu, söz konusu başvuruya istinaden ... başvuru numarası aldığını, dolayısıyla halk tarafından müvekkili şirket markası ile davacı şirket markasını karıştırılma ihtimali de bulunmadığını, davacı tarafça müvekkili şirket ile davacı şirket arasında müşterilik ilişkisinin bulunduğunu dolayısıyla da müvekkili şirketin davacı tarafın markasından haberdar olduğunu iddia ettiğini ve bir takım dekontlar sunduğunu, davacı tarafın bu iddiasının kabul edilebilirliğinin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin davacı markası üzerinden hiçbir şekilde yararlanmadığını dolayısıyla haksız rekabetin de söz konusu olmadığını, müvekkilinin markasının davacı tarafa maddi zarar vermediği gibi davacı tarafın kişilik haklarına karşı saldırı niteliğine sahip bir eylemde de bulunmadığından manevi tazminatın koşullarının da somut olayda oluşmadığını, izah edilen ve mahkemenin resen dikkate alacağı nedenlerle davanın reddini, maddi ve manevi tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddini, ihtiyati tedbirin reddini, ihtarnamenin usulsüz tebliğ edildiğinin ve tebliğ tarihi...