Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... ile müvekkili şirket arasında akdedilen sözleşme ve protokol uyarınca davalılardan ...'a kullandırılan lisans bedelleri eksik tahsil edildiğini, söz konusu lisans kullanım bedelleri nedeniyle müvekkili şirketin alacaklı olduğunun ...'ın kabulünde olduğunu, sözleşme ve protokol uyarınca, ... grup şirketlerinin sözleşme ve protokol uyarınca kullanacağı lisans bedellerinden sorumlu olup, bu husus da davalılardan ...'in kabulünde olduğunu, davalıların sözleşme tarihinde grup şirketi olduğu hususu dosyaya sunulan e-mail yazışmalar ile mahkememiz tarafından celp edilecek olan davalılara ait ticaret sicil kayıtları ile tespit edileceğini, bu sebeple müvekkili şirketin 67.190,01 Amerikan Doları tutarındaki alacağının Protokol'ün 6.4....
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/483 Esas KARAR NO:2025/99
DAVA:Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:21/05/2019 KARAR TARİHİ:13/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... ile müvekkili şirket arasında akdedilen sözleşme ve protokol uyarınca davalılardan ...'a kullandırılan lisans bedelleri eksik tahsil edildiğini, söz konusu lisans kullanım bedelleri nedeniyle müvekkili şirketin alacaklı olduğunun ...'ın kabulünde olduğunu, sözleşme ve protokol uyarınca, ... grup şirketlerinin sözleşme ve protokol uyarınca kullanacağı lisans bedellerinden sorumlu olup, bu husus da davalılardan ...'in kabulünde olduğunu, davalıların sözleşme tarihinde grup şirketi olduğu hususu dosyaya sunulan e-mail yazışmalar ile mahkememiz tarafından celp edilecek olan davalılara ait ticaret sicil kayıtları ile tespit edileceğini, bu sebeple müvekkili şirketin 67.190,01 Amerikan Doları tutarındaki alacağının Protokol'ün 6.4. Maddesi uyarınca 02.01.2018 tarihli, ... numaralı irsaliyeli faturada belirtilen vade tarihlerinden itibaren işleyecek aylık %2,5 faiz ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini, ayrıca, dava konusu alacakları bakımından 2004 sayılı Kanun'un ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için aradığı şartlar oluşmuş olup, davalıların malvarlığı ile üçüncü kişiler nezdindeki hak ve alacakları üzerinde öncelikle teminatsız olarak, mahkeme aksi kanaatte olması halinde takdir edilecek teminat karşılığında ihtiyati haciz tesis edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Hakkındaki dava tefrik edilen ... şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesi ve delil listesinin HMKnın emredici hükümleri gereğince usulüne uygun olmadığını, yasaların emredici hükmü gereği davacı dava dilekçesindeki iddia ve beyanlarını ispat ile mükellef olup delillerini sunması gerektiği halde, dava dilekçesi içinde, davaya konu somut olayı ve taleplerini ispatlayan yeterli belge veya evraklar sunulmadığını, dava dilekçesinde belirtilen dayanak belgeler ve faturalar ve cari ekstre dava dosyasına sunulmadığı gibi müvekkilinin davalılara tebliğe çıkarılmadığını ve savunma hakkı açıkça kısıtlandığını, müvekkili şirketin dava dilekçesinde belirtildiği şekilde herhangi bir borcu bulunmadığını, sözde alacağı bir an için kabul etmemek kaydı ile işleyecek ve işlemiş faize ve faiz oranına da itirazda bulunduklarını, davacı tarafın talep ettiği faizin fahiş olduğunu, yukarıda açıklanan ve resen dikkate alınacak nedenlerle; davacının alacağının gerçek bir alacak olmaması nedeni ile davacının alacağını dayandırdığı belgeler/faturalardaki edimlerini ifa etmediği dikkatte alınarak, şartları oluşmayan, haksız ve hukuka aykırı davanın ve tüm taleplerinin reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı .....