Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kurtarma Ve Yardımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... IMO numaralı ... gemisinin ("Gemi") maliki ve donatanı olduğunu, davalı, Gemi'nin dava dışı kiracısı ile yapılan navlun sözleşmesi uyarınca Polonya-İzmit Diliskelesi seferinin ... Limanı'ndaki ("Liman") faaliyetleri kapsamında kiracı tarafından Gemi acentesi olarak tayin edildiğini, davacı müvekkilinin, davacıya limanda yapılacak yapılması muhtemel masraflara ve acentelik hizmet bedeline karşılık olmak üzere avans ödemesi yaptığını, davalı tarafından 2.803,00 USD "nezaret ücreti" adı altında acente gözetim ücreti talep edildiğini, ilgili hizmetin alınmamış olmasına rağmen yerleşik uygulama nedeniyle nezaret ücreti içerisinde yer alan katı atık hizmeti bedeli olan 336 Amerikan dolarının kabul...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO:2023/453 Esas KARAR NO:2025/171
DAVA:Alacak (Kurtarma Ve Yardımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:05/10/2023 KARAR TARİHİ:25/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kurtarma Ve Yardımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... IMO numaralı ... gemisinin ("Gemi") maliki ve donatanı olduğunu, davalı, Gemi'nin dava dışı kiracısı ile yapılan navlun sözleşmesi uyarınca Polonya-İzmit Diliskelesi seferinin ... Limanı'ndaki ("Liman") faaliyetleri kapsamında kiracı tarafından Gemi acentesi olarak tayin edildiğini, davacı müvekkilinin, davacıya limanda yapılacak yapılması muhtemel masraflara ve acentelik hizmet bedeline karşılık olmak üzere avans ödemesi yaptığını, davalı tarafından 2.803,00 USD "nezaret ücreti" adı altında acente gözetim ücreti talep edildiğini, ilgili hizmetin alınmamış olmasına rağmen yerleşik uygulama nedeniyle nezaret ücreti içerisinde yer alan katı atık hizmeti bedeli olan 336 Amerikan dolarının kabul edildiğini, davalı tarafından müvekkiline gönderilen faturadan anlaşılacağı üzere acentelik ücretine ek olarak nezaret ücreti alındığını, davalının ilgili avans ödemesinin 2.378,00 USD'lik kısmını "nezaret ücreti" adı altında haksız ve hukuka aykırı olarak uhdesinde tuttuğundan işbu davanın ikame edilmesi zorunluluğu hasıl olduğunu, gemi acentelerinden alınan gözetim hizmetinin ihtiyari bir hizmet olduğunu, müvekkilinin davalıdan gözetim veya nezaret hizmeti talep etmediğini ve bu durumu davalıyı açıkça bildirdiğini, bu nedenle müvekkilinden alınan avanstan gözetim ücreti olarak bir bedel alınmasının davalı nezdinde sebepsiz zenginleşme teşkil edeceğini, uygulamada acente tarafından yapılacak/yapılması muhtemel masraflara ve acentelik hizmet bedeline karşılık olmak üzere, donatan tarafından acenteye henüz acentelik hizmeti alınmadan önce avans olarak bir para ödenmektedir. Sonrasında, limanda yapılan masraflar ve acentelik hizmet bedeli donatan tarafından gönderilen avanstan düşülmekte, donatanın borçlu olması halinde bakiye ücret donatan tarafından acenteye ödenmekte, acentenin borçlu olması halinde ise avanstan artan tutarın donatana iadesi acente tarafından yapıldığını, davalı tarafından müvekkiline gözetim hizmeti verilmemişken, iade faturaya itiraz edilmesi hususu tamamen kötü niyetli olup, kabul edilemez olduğunu, davalı 2.378,00 USD'yi böyle bir hizmet kendisinden alınmamış olmasına rağmen "gözetim/nezaret ücreti" olarak haksız ve hukuka aykırı bir şekilde hali hazırda uhdesinde bulundurduğunu, iddialarında bulunarak toplamda 2.378,00 USD'yi haklı bir sebep olmaksızın hesabında tutan Davalının haksız zenginleşmesinin önüne geçilerek 2.378,00 USD'nin müvekkiline iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin gemiye gözetim hizmeti sunduğu ve ücrete hak kazandığını sabit olduğunu, somut uyuşmazlıkta ...