DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:29/03/2021 KARAR TARİHİ:25/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili firmanın 19.09.2018 tarihli 2 adet özel inşaat işi ve inşaat sözleşmesi yaptığını, müvekkili şirketin üzerine düşen sorumluluğu gerekli özeni göstererek ifa ettiğini, ancak davalı şirkete teslim edilen işlerin karşılığı olarak 05.09.2019 tarihli ve 167.434 47 TL'lik ve 447.536,55 TL'lik olmak üzere toplamda 641.971,02 TL'lik iki adet kesilen faturanın sadece 400.904 TL'lik bir kısmının ödendiğini, bakiye kalan 214.067,02 TL'nin ödemesinin...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/221 Esas KARAR NO :2025/126
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:29/03/2021 KARAR TARİHİ:25/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili firmanın 19.09.2018 tarihli 2 adet özel inşaat işi ve inşaat sözleşmesi yaptığını, müvekkili şirketin üzerine düşen sorumluluğu gerekli özeni göstererek ifa ettiğini, ancak davalı şirkete teslim edilen işlerin karşılığı olarak 05.09.2019 tarihli ve 167.434 47 TL'lik ve 447.536,55 TL'lik olmak üzere toplamda 641.971,02 TL'lik iki adet kesilen faturanın sadece 400.904 TL'lik bir kısmının ödendiğini, bakiye kalan 214.067,02 TL'nin ödemesinin yapılmadığını, bunun üzerine ... İcra Dairesi nin ... E. Sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu beyanla davanın kabulüne, itirazın iptaline, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini arz ve dava etmiştir. Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın öncelikle zamanaşımına uğradığından reddi gerektiğini, müvekkilinin adresinin ... / İstanbul olması nedeni ile davanın yetkisiz mahkemede açıldığını , esasa ilişkin ise dava dilekçesinde yer alan iddiaların gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin herhangi bir borcunun bulunmadığını, aksine davacının üzerine düşen sorumluluğu son derece kötü bir biçimde yerine getirdiğini, inşaatlarda yapılan yalıtım ve inşaat işlerini eksik ve ayıplı ifa ettiğini ve müvekkilinin zarara uğradığını, davacı yan her ne kadar ödemenin eksik yapıldığına ilişkin iş bu davayı ikame etmiş ise de 400.904-TL ödeme yapıldığını ve bu ödemenin davacı yanca dava dilekçesinde ikrar edildiğini, bu hususta bir ihtilaf bulunmadığını, ek olarak işin ayıplı yapılması sonucu uğradığı zarara göre bu paranın davacıya ödenmesinin bile fazla olduğunu, yine davacı yanın icra takibi yapmadan önce müvekkiline herhangi bir yazılı başvuruda bulunmadığını, doğrudan icra takibine geçtiğini ve müvekkilinin de takibe itiraz ettiğini, tarafların ticari defterleri üzerinde yapılacak inceleme sonucunda müvekkilinin herhangi bir borcunun bulunmadığının tespit edileceğini belirterek, davanın reddini, alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir. Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin inşaat alanında 2016 yılından beri faaliyet gösteren bir firma olduğunu, müvekkili şirket ile ... İnş. ... İç ve Dış Tic. A.Ş. arasında 19/08/2018 tarihli imzalanan Özel İ...