DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:15/11/2024 KARAR TARİHİ:10/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 15/11/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin iştigal konusu gümrük müşavirliği olduğunu, davalı/borçlu davalının vermiş olduğu vekaletnameye istinaden davalı ve müvekkili şirket arasında yapılan görüşmeler mucibince, müvekkili şirket tarafından istek ve siparişe uygun olarak davalıya ait malların Gümrük Müşavirliği hizmeti sunulduğunu, gümrük müşavirliği hizmeti kapsamında davalıya ait mallara ilişkin hizmet bedeli, buna ilişkin faturalar ve ek belgeler davalıya tebliğ ediliğini, yasal süresi içinde buna itiraz etmeyen davalı borcunu da ödemekten uzun süre kaçındığını, davalıdan müvekkili davacının...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/671 Esas KARAR NO :2025/221
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:15/11/2024 KARAR TARİHİ:10/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 15/11/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin iştigal konusu gümrük müşavirliği olduğunu, davalı/borçlu davalının vermiş olduğu vekaletnameye istinaden davalı ve müvekkili şirket arasında yapılan görüşmeler mucibince, müvekkili şirket tarafından istek ve siparişe uygun olarak davalıya ait malların Gümrük Müşavirliği hizmeti sunulduğunu, gümrük müşavirliği hizmeti kapsamında davalıya ait mallara ilişkin hizmet bedeli, buna ilişkin faturalar ve ek belgeler davalıya tebliğ ediliğini, yasal süresi içinde buna itiraz etmeyen davalı borcunu da ödemekten uzun süre kaçındığını, davalıdan müvekkili davacının talepleri bu işlemlere ilişkin bedellerin ödenmesi yönünde olup davalı tarafından bu ödeme gerçekleştirilmediğini, müvekkili şirketin üzerine düşen tüm edimleri tam ve eksiksiz olarak yerine getirmesine rağmen davalı, taraflar arasında kararlaştırılan işlemlere ilişkin dava konusu bedelleri ödemekten kaçındığını, davalı ile hesabi cari olarak çalişilmiş ve davalı kendisi adına yapılan işlemlerin masraf ve hizmet bedellerine mahsuben davacı şirkete çeşitli tarihlerde ödemeler yapmış ise de, kalan borcunu ödememesi sebebi ile, .... İcra Müdürlüğünün ... E.. sayılı dosyası ile kanuni İcra takibi başlatıldığını, davalı tarafından 18.07.2024 tarihli dilekçe ile yapılan icra takibine haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edilerek takibi durdurduğunu, borçlunun haksız ve mesnetsiz itirazlarının asıl alacak ve takip sonrası işleyecek faiz, faiz oranı, türü ve ferileri ile takip masrafları ve vekalet ücreti yönünden iptali ile takibin devamı, davalının temerrüde düştüğü icra takibi tarihlerinden itibaren Merkez Bankası reeskont avans faizi ile birlikte tahsili ile, kötüniyetli borçlunun %20den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesi, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmili yönünde karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin tarihli cevap dilekçesinde özetle; davalı firma, "..." adresinde mukim olduğunu, davacı taraf ise "..." adresinde mukim olduğunu, taraflar arasında bir sözleşme ilişkisinin bulunmadığın, HMK m. 6 uyarınca, İstanbul Anadolu (Kartal) mahkemeleri, işbu dava bakımından münhasıran yetkili olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, taraflar arasındaki bir sözleşmesel ilişkiden kaynaklanan para borcu var olsaydı dahi, bu durum, sadece İzmir mahkemelerini de yetkili yapmaya yeteceğini, Ancak davacı taraf, işbu davayı İstanbul'da (Çağlayan) ikame ettiğini, bu nedenle, mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacının iddia ve talep ettiği tüm alacaklar zamanaşımına uğradığını, davacı firma, taraflar aras...