Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/269 · K. 2025/244
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/269 K. 2025/244

E. 2022/269K. 2025/24416 Nisan 2025
tazminatitirazın iptaliicra inkar tazminatıalacağın tahsiliiadeyetkiye itirazmücbir sebepyetkili mahkemedava ehliyetibilânço esasına göre defter tutmaödeme emritaşıma sözleşmesibilirkişi raporuiptal davasıistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:15/06/2022 İSTANBUL 17.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... SAYILI DOSYASI BİRLEŞEN DAVADA : DAVA:İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:20/02/2024 KARAR TARİHİ:16/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konusu taşıma hizmeti sebebiyle cari hesap ilişkisine dayanan borcun davalı tarafından kabul edildiğini ve mutabakatnamenin imzalandığını, takibe konu borcun davalı tarafından açıkça inkar edildiğini, davacı şirket tarafından hiçbir şekilde sorumlu olunmamasına rağmen, fiili taşıyanlar ile yürütülen ticari ilişki çerçevesinde demuraj bedellerinin ödemek zorunda kalındığını, bu yolla davacı şirketin zarara uğratıldığını,...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARETMAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO :2022/269 Esas KARAR NO:2025/244 DAVA:İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:15/06/2022

İSTANBUL 17.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... SAYILI DOSYASI BİRLEŞEN DAVADA :

DAVA:İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:20/02/2024 KARAR TARİHİ:16/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konusu taşıma hizmeti sebebiyle cari hesap ilişkisine dayanan borcun davalı tarafından kabul edildiğini ve mutabakatnamenin imzalandığını, takibe konu borcun davalı tarafından açıkça inkar edildiğini, davacı şirket tarafından hiçbir şekilde sorumlu olunmamasına rağmen, fiili taşıyanlar ile yürütülen ticari ilişki çerçevesinde demuraj bedellerinin ödemek zorunda kalındığını, bu yolla davacı şirketin zarara uğratıldığını, davalı tarafından davacı şirketçe tanzim ve tebliğ edilen faturalara hiçbir şekilde itirazın edilmediğini, ek olarak cari hesap ilişkisi soncu ortaya çıkan toplam borcun bizzat davalı tarafından ikrar edilerek imzalı kaşeli mutabakat formunun gönderildiğini, davacı tarafça deniz ticareti taşınmasından kaynakla navlun ve demaruj alacağına dayalı .... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosya nezdinde başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itiraz sebebiyle .... İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine Davalı yanca haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı yanın alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, davalı yanın sorumlu olduğu demuraj bedeli yönünden davanın kabulünü, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İtirazın iptali ve alacak taleplerinin aynı davada talep edilmesinin mümkün olmadığını, yapılan arabuluculuk görüşmelerinin yalnızca itirazın iptali davasına ilişkin olduğunu, demuraj bedeli için zorunlu arabuluculuk şartı yerine getirilmediğini, davanın yetkili mahkemede açılmadığını, davalının uyuşmazlıkta taşıtan fiili veya akdi taşıyan değil taşıma işleri komisyoncusu olduğunu, bu nedenle navlun ve demuraj talepleri bakımından pasif dava ehliyeti bulunmadığını, davanın husumet yokluğundan reddini talep ettiklerini, davacı ve davalı arasında kurulan sözleşme komisyon sözleşmesi olduğunu, davalının sıfatı taşıma işleri komisyoncusu olduğunu, davaya konu olan hukuki ilişkide davalının davacı ile taşıma işlerini organize etmesi hususunda anlaştığını, davacının TTK bağlamında ara komisyoncusu olarak fiili taşımayı üstlenen 3.Taraflarla taşımayı organize ettiğini, davalının navlun bedellerinden sorumluluğu kabul edilemeyeceğini, Suudi Arabistan'ın Türkiye'ye u...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 89

B. İfa yeri

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 10

Sözleşmeden doğan davalarda yetki

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1174

IV- Boşaltmanın hiç veya süresinde yapılmaması

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1205

a) Eşyanın teslimi hâlinde

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/165 · K. 2025/238

15 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/48 · K. 2025/240

15 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/426 · K. 2025/235

15 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/76 · K. 2025/236

15 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/587 · K. 2025/242

15 Nisan 2025