DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/05/2023 KARAR TARİHİ : 19/03/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27.03.2025 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinden özetle;15.10.2019 tarihli ...... sözleşmesi ile davacı müvekkilinin davalının bayisi olduğunu ve taraflar arasındaki sözleşmesinin 1 yıllık dönemler halinde yenilenerek 15.10.2022 tarihine kadar uygulandığını, taraflar arasındaki sözleşmenin .... . Noterliğinin 17.08.2022 tarih, .... yevmiye nolu ihtarname ile sözleşmenin 8. Maddesine istinaden 15.10.2022 tarihi itibariyle geçerli olmak üzere müvekkilce feshedildiğini, sözleşme feshedilmeden önce davalı tarafından sözleşmeye aykırı ve haksız kesintiler yapıldığını, müvekkilden 43.465,40 TL haksız olarak fazla tahsil edildiğini,...
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/400 Esas - 2025/187 T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/400 Esas KARAR NO : 2025/187
HAKİM : .... KATİP : ....
DAVACI : .... VEKİLLERİ : Av. .... Av. .... Av. .... DAVALI : .... VEKİLİ : Av. ....
DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/05/2023 KARAR TARİHİ : 19/03/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27.03.2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinden özetle;15.10.2019 tarihli ...... sözleşmesi ile davacı müvekkilinin davalının bayisi olduğunu ve taraflar arasındaki sözleşmesinin 1 yıllık dönemler halinde yenilenerek 15.10.2022 tarihine kadar uygulandığını, taraflar arasındaki sözleşmenin .... . Noterliğinin 17.08.2022 tarih, .... yevmiye nolu ihtarname ile sözleşmenin 8. Maddesine istinaden 15.10.2022 tarihi itibariyle geçerli olmak üzere müvekkilce feshedildiğini, sözleşme feshedilmeden önce davalı tarafından sözleşmeye aykırı ve haksız kesintiler yapıldığını, müvekkilden 43.465,40 TL haksız olarak fazla tahsil edildiğini, yine sözleşme feshedildikten sonra da davalının kesinti yapmaya devam ettiğini, sözleşme feshedildikten sonra davalıca sözleşme gereğince müvekkiline satılan yazılım ve mekanik donanımların müvekkilince makine kullanıcı haline getirilmesinin talep edildiğini, davalıca müvekkiline satışı gerçekleştirilen yazılım ve mekanik donanımların bağımsız kullanıcıya dönüştürülmediğini ve davalıca sanki sözleşme feshedilmemiş gibi %10 oranında haksız olarak kesinti yapılmaya devam edildiğini ileri sürüp şimdilik davalıca ... sözleşmesine aykırı olarak yapılan kesintilere mahsuben 100,00 TL ve yine şimdilik ... sözleşme feshedildikten sonra yapılan kesintilere mahsuben 100,00 TL'nin kesinti tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Dava dilekçesi ve ekleri davalıya usulüne uygun tebliğ edildiği halde cevap vermediği görülmüştür. DELİLLER VE GEREKÇE; Dava, alacağın tahsili istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın 1/(1) maddesinde "Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir." hükmü düzenlenmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 114/(1)-c maddesine göre, görev hususu dava şartlarından olup aynı kanunun 115. maddesine göre dava şartlarının mevcut olup olmadığının mahkemece davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılması ve gözetilmesi gerekmektedir. 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için ya uyuşmazlık konusu işin, tarafların her ikisinin birden ticari işletmesi ile ilgili olması yada tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesi ile ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunun veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme bulun...