DAVA : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/03/2024 KARAR TARİHİ : 14/02/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı şirket nezdinde müdür ve teknik personel olarak görev yaptığını, 20/03/2013 tarihinde emekli olduğunu, emekliliğinden sonra da aynı unvanlar ile görevine devam ettiğini, acentelik faaliyetlerinde davacıya ait ...... kullanıldığını, davacıya emeklilik sonrasında kullanılan unvanlar ve faaliyetlerden dolayı herhangi bir alacak ödenmediğini, emeklilik sonrası süreçte şirket sermaye ve pay arttırımı yapıldığını, Müdürler Kurulu kararıyla şirket adres değişikliği yapıldığını, bu Kurul kararlarından müdür unvanı olan davacının haberi olmadığını ve imzasının...
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/800 Esas - 2025/87 T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO : 2024/800 Esas KARAR NO : 2025/87
HAKİM : ...... KATİP : ......
DAVACI :...... VEKİLİ : Av. ...... DAVALI : ...... VEKİLİ : Av. ......
DAVA : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/03/2024 KARAR TARİHİ : 14/02/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı şirket nezdinde müdür ve teknik personel olarak görev yaptığını, 20/03/2013 tarihinde emekli olduğunu, emekliliğinden sonra da aynı unvanlar ile görevine devam ettiğini, acentelik faaliyetlerinde davacıya ait ...... kullanıldığını, davacıya emeklilik sonrasında kullanılan unvanlar ve faaliyetlerden dolayı herhangi bir alacak ödenmediğini, emeklilik sonrası süreçte şirket sermaye ve pay arttırımı yapıldığını, Müdürler Kurulu kararıyla şirket adres değişikliği yapıldığını, bu Kurul kararlarından müdür unvanı olan davacının haberi olmadığını ve imzasının bulunmadığını, davacının hem müdür unvanında hem de teknik personel unvanında 10 yıl boyunca çalışmasına rağmen ödeme almadığını, ödeme talep ettiğinde tüm unvanlarına son verilip 19/10/2023 tarihinde Ticaret Sicil Gazetesinden de kaydının silindiğini belirterek 1,00TL maddi tazminatın faizleriyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davalı şirket nezdinde 30/09/1987 tarihinde dava dışı ...'nda garson olarak çalışmaya başladığını, 20/03/2013 tarihinde kadar farklı pozisyonlarda görev yaptığını ve sonrasında emekli olduğunu, davacının dava dilekçesinde isteminin hizmet sözleşmesine dayanmadığını belirttiğini, davacının talebinin açık ve net olmadığını, talep sonucunun ve gerekçesinin anlaşılamaması nedeni ile eksikliklerin giderilmesini aksi halde davacının açılmamış sayılmasına karar verilmesini, işbu davada iş mahkemelerinin görevli olmadığını bu nedenle görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, davacının dava konusu taleplerinin zamanaşımına uğradığından davanın reddine karar verilmesini, davalı şirketin taraf sıfatı bulunmadığından davanın taraf sıfatı yokluğundan usulden reddine karar verilmesini, davanın sebepsiz zenginleşmeye dayalı olduğundan esastan reddine karar verilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava işçi alacağının tahsili talebine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın 1/(1) maddesinde "Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir." hükmü düzenlenmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 114/(1)-c maddesine göre, görev hususu dava şartlarından olup aynı kanunun 115. maddesine göre dava şartlarının mevcut olup olmadığını...