DAVA : Nefaset Kesintisi Yapılmasının Önlenmesi, Sözleşme Uyarınca Verilen Banka Teminat Mektubunun İadesi DAVA TARİHİ : 15/05/2020 KARAR TARİHİ : 30/11/2023 K.YAZILDIĞI TARİH : 05/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan Nefaset Kesintisi Yapılmasının Önlenmesi, Sözleşme Uyarınca Verilen Banka Teminat Mektubunun İadesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA :Davacı ....Şirketi vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ortak olduğu iş ortaklıkları ile davalı idare arasında, Eylül 2011 tarihinde ihale sonucunda bir sözleşme akdedildiğini, sözleşmenin garantisi için ...na ait 1.600.000,00 -TL bedelli, ...na ait 1.600.000,00 TL bedelli, ... ait 50.522,00 TL bedeli, ... banka ait 1.394.000 TLbedelli, ... bankasına ait 730.000 TL bedelli ve ... ait 1.331.385,00TL bedellli teminat mektuplarının davalıya verildiğini, müvekkilinin edimlerini ihale dokümanı hükümlerine uygun...
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/206 Esas - 2023/809 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2020/206 KARAR NO : 2023/809
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... MUVAFAKAT EDEN) : ... İFLAS İDARE MEMURU: ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Nefaset Kesintisi Yapılmasının Önlenmesi, Sözleşme Uyarınca Verilen Banka Teminat Mektubunun İadesi DAVA TARİHİ : 15/05/2020 KARAR TARİHİ : 30/11/2023 K.YAZILDIĞI TARİH : 05/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Nefaset Kesintisi Yapılmasının Önlenmesi, Sözleşme Uyarınca Verilen Banka Teminat Mektubunun İadesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA :Davacı ....Şirketi vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ortak olduğu iş ortaklıkları ile davalı idare arasında, Eylül 2011 tarihinde ihale sonucunda bir sözleşme akdedildiğini, sözleşmenin garantisi için ...na ait 1.600.000,00 -TL bedelli, ...na ait 1.600.000,00 TL bedelli, ... ait 50.522,00 TL bedeli, ... banka ait 1.394.000 TLbedelli, ... bankasına ait 730.000 TL bedelli ve ... ait 1.331.385,00TL bedellli teminat mektuplarının davalıya verildiğini, müvekkilinin edimlerini ihale dokümanı hükümlerine uygun olarak yerine getirdiğini, davalı kurumun, müvekkili şirket ile gerçekleştirilen projenin bitimine müteakip, kesin kabulü yaptığını ve müvekkiline herhangi bir bildirimde bulunmadığını, nefaset kesintisi yapılması koşullarının mevcut olmadığını dolayısıyla, verilen kesin teminat mektuplarının kendiliğinden geçersiz hale geldiğini ve irat kaydedilmelerinin mümkün olmadığını, ... tüm ortaklıkları için ilişiksiz belgelerini teslim alındığını, 4735 sayılı Kanunun 13 üncü maddesinde kesin teminat ve ek kesin teminatın geri verilmesine yönelik koşulların gerçekleştiğini davalı kuruma kesin teminat mektuplarının tamamını iade etmesi gerekirken, davalı tarafın yalnızca bir kısım teminat mektubunu iade ettiğini, ... alınan ... referans numaralı, 04.03.2013 tarihli 1.331.385,00 TL bedelli teminat mektubunu iade etmediğini, davalı kurumla müvekkili şirket arasında yapılan yazışmalarda görüleceği üzere, davalı kurumun nefaset kesintisi yapabilmek için yüksek fen kurulu kararı alması gerektiğini, davalı tarafın müvekkili şirket ve davalı kurum arasında 2021 yılında tamamlanacak projeler için verilmiş bulunan teminat mektuplarının nakde çevrilmesi yönünde girişimde bulunacağının açık olduğunu, bu nedenle teminat mektuplarının nakde çevrilmesinin önlenmesinin gerektiğini belirterek müvekkili şirketin, davalı kurum bünyesinde bulunan alacaklarından nefaset kesintisi yapılmamasına, ... ait 04.03.2013 tarihli ve ... referans numaralı 1.331.385,00TL bedellli teminat mektubunun müvekkiline iadesine, iade mümkün olmazsa iptaline, ...na ait 1.600.000,00 TL bedelli, ... ait 50.522,00 TL bedeli, ... banka ait 1.394.000 TLbedelli, ... bankasına ait 730.000 TL bedelli teminat mektuplarının ödenmesinin ihtiyati te...