DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/01/2023 KARAR TARİHİ : 17/01/2025 YAZIM TARİHİ : 22/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı ..., müvekkili davacı ...'nin 10/01/2022 düzenlenme tarihli ve 15.722,00-USD bedelli bonodan kaynaklı borcu olduğu iddiasıyla .... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, müvekkil şirketin borçlu olmadığının tespitini, .... esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan takibin iptaline, davalı ...'nin söz konusu takipleri başlatmakta haksız ve kötü niyetli olduğu açık olduğundan, davalı ...'nin takiplere konu asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa...
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/7 Esas KARAR NO : 2025/36 Karar
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ... VEKİLLERİ : Av. ... .... Av. ... - ... DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... -....
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/01/2023 KARAR TARİHİ : 17/01/2025 YAZIM TARİHİ : 22/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı ..., müvekkili davacı ...'nin 10/01/2022 düzenlenme tarihli ve 15.722,00-USD bedelli bonodan kaynaklı borcu olduğu iddiasıyla .... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, müvekkil şirketin borçlu olmadığının tespitini, .... esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan takibin iptaline, davalı ...'nin söz konusu takipleri başlatmakta haksız ve kötü niyetli olduğu açık olduğundan, davalı ...'nin takiplere konu asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalıya dava dilekçesi ve tensip zaptı usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup davalı tarafça davaya herhangi bir cevap verilmediği görülmüştür . YARGILAMA VE GEREKÇE: Davanın, .... esas sayılı icra takibi kapsamında menfi tespit istemine ilişkin olduğu uyuşmazlığın 10/01/2022 düzenleme tarihli 15.722USD bedelli bononun keşide imzasının davacı şirket yetkilisine ait olmadığı iddiasına ilişkin olduğu anlaşıldı. .... , .... , .... , .... , .... ,.... A. Ş.'nin, müzekkere cevapları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
.... esas sayılı dosyası .... esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden gönderilmiş ve mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Bilirkişi raporunda özetle; Dava konusu belgede bulunan imza ile mahkeme tarafından alınmış imza örnekleri ve samimi imza kabul edilen belgelerde bulunan imzalar arasında belge inceleme kriterleri açısından birebir yapılan karşılaştırmalarda; ...un kullanmakta olduğu imza ile tetkik konusu imzalar arasında genel şekilleri yönünden benzerlikler içerse de; imzanın Başlangıç ve bitirme hareketleri, genel şekil, kalem baskı izi, im-zaların işleklik derecesi, tersim biçimi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir ve hız yönünden büyük benzemezlikler olduğu tespit edilmiştir. Dava konusu belgede bulunan imzanın ...un eli ürünü olmadığı yönündeki kanaatini belirtmiştir. Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır. Somut olayda; her ne kadar davacı borçlunun dava dilekçesinde açıkça ödeme iddiası yok ise de ve bilirkişi raporunda takibe konu senetteki davacı borçlu adına atılı bulunan imzaların davacı borçlu şirket yetkilisi ...'un elinden çıkmadığı mütalaa edilmiş ise de takibe dayanak bononun 10/01/2022 tanzim tarihli, 15.722 US...