Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/105 · K. 2025/155
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/105 K. 2025/155

E. 2024/105K. 2025/15526 Şubat 2025
tazminattazminat davasıtrafik kazasımaddi tazminatcismani zararmaluliyet raporuistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 13/02/2024 KARAR TARİHİ : 26/02/2025 KAR.YAZ.TAR. : 26/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dilekçesi ile " ...Davacı vekili cevap dilekçesinde 30.10.2022 tarihinde, sürücü ...... 'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile sürücü ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı araca arkadan çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında yolcu konumunda olan Müvekkilinin yaralandığını, Müvekkilinin vücut bütünlüğünde meydana gelen sekellerden dolayı geçici ve sürekli iş gücü kaybına uğradığını, Müvekkilinin kaza tarihindeki gelirinin asgari ücret olduğunu bilirkişi hesap raporunda da asgari ücret esas alınmak suretiyle hesaplama yapılmasına muvafakatinin bulunduğunu, ilgili...

Karar Metni

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/105 Esas - 2025/155 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/105 Esas KARAR NO : 2025/155

HAKİM : ...... KATİP :......

DAVACI : ...... ...... VEKİLİ : Av. ...... DAVALI : ...... ...... VEKİLİ : Av. ...... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 13/02/2024 KARAR TARİHİ : 26/02/2025 KAR.YAZ.TAR. : 26/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dilekçesi ile " ...Davacı vekili cevap dilekçesinde 30.10.2022 tarihinde, sürücü ...... 'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile sürücü ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı araca arkadan çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında yolcu konumunda olan Müvekkilinin yaralandığını, Müvekkilinin vücut bütünlüğünde meydana gelen sekellerden dolayı geçici ve sürekli iş gücü kaybına uğradığını, Müvekkilinin kaza tarihindeki gelirinin asgari ücret olduğunu bilirkişi hesap raporunda da asgari ücret esas alınmak suretiyle hesaplama yapılmasına muvafakatinin bulunduğunu, ilgili ZMMS poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketinin kaza tarihi itibariyle müvekkilinin iş göremezlik zararına istinaden 1.000.000,00 TL sakatlık teminatıyla sorumlu olduğunu, davalı sigorta şirketine başvuru ve ihtarda bulunulduğunu ve davalı sigorta şirketine 20.07.2023 tarihinde ihtarın tebliğ edildiğini, davalı sigorta şirketi tarafından bu güne kadar zararlarının karşılanmadığını, arabuluculuk aşamasında da anlaşma sağlanamadığını, açıklanan nedenlerle HMK 107 gereği talep artırım hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan müteselsilen tahsilini, müvekkilinin sürekli iş göremezlik zararına istinaden talep artırım hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 200.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini..." talep ve dava ettiği görülmüştür. SAVUNMA: Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile "...Müvekkili Sigorta Şirketine usulüne uygun bir başvuru yapılmadığını beyan etmiş ve ...... ndan kusur ve maluliyet raporu alınmasını talep etmiş, Davacının geçici iş göremezlik zararının ...... tarafından karşılanmış olması sebebiyle işbu talebin reddedilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik zararı talebinin poliçe kapsamının dışında kaldığını, tazminattan indirim gereken hususlarda inceleme yapılması gerektiğini, sürekli sakatlık tazmınatı hesaplaması sırasında; TRH 2010 yaşam tablosunun dikkate alınarak hesaplamalarda iskonto oranının (teknik faizin) 1,8 olarak kabul edilmesi, hesaplamalarda davacının vergilendirilmiş gelirinin belgelenmiş olması halinde dikkat...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 107

Belirsiz alacak davası9

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/815 · K. 2025/158

26 Şubat 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/293 · K. 2025/147

25 Şubat 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/8 · K. 2025/159

27 Şubat 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/182 · K. 2025/148

25 Şubat 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/773 · K. 2025/150

25 Şubat 2025