DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 05/12/2017 KARAR TARİHİ : 10/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili ..... Mahkemesi'ne sunduğu dava dilekçesinde özetle; 27/03/2017 tarihinde davalı ... sevk ve idaresindeki, davalı ... A.Ş. Nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı, ...'ne ait ... (... resmi plakalı) plakalı aracın müvekkilinin kullandığı ... plakalı araca çarpmasıyla meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını, maddi zararının oluştuğunu, kazada yaşadığı korku ve üzüntü nedeniyle psikolojisinin bozulduğunu, manevi zarara uğradığını, davalıların sürücü, işleten ve sigortacı sıfatıyla davacının uğradığı zararlardan sorumlu olduklarını iddia ederek...
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/398 Esas - 2024/735 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/398 Esas KARAR NO : 2024/735
HAKİM : ..... KATİP :.....
DAVACI : ..... VEKİLİ : Av. ..... DAVALI : 1- ..... VEKİLLERİ : Av. ..... Av. ..... DAVALI : 2- ..... VEKİLLERİ : Av. ..... Av. ..... Av. ..... DAVALI : 3- .....
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 05/12/2017 KARAR TARİHİ : 10/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili ..... Mahkemesi'ne sunduğu dava dilekçesinde özetle; 27/03/2017 tarihinde davalı ... sevk ve idaresindeki, davalı ... A.Ş. Nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı, ...'ne ait ... (... resmi plakalı) plakalı aracın müvekkilinin kullandığı ... plakalı araca çarpmasıyla meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını, maddi zararının oluştuğunu, kazada yaşadığı korku ve üzüntü nedeniyle psikolojisinin bozulduğunu, manevi zarara uğradığını, davalıların sürücü, işleten ve sigortacı sıfatıyla davacının uğradığı zararlardan sorumlu olduklarını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 15.000,00-TL manevi tazminatın ...'ne izafeten ...'ndan ve ...'dan kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesini, yargılama giderleri ile vekillik ücretininde karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Yargılama devam ederken davacı vekili maddi tazminat yönünden davadan feragat etmiş, .....Mahkemesi tarafından maddi tazminat davası tefrik edilerek yeni esasa kaydedilmiştir. Gelinen aşamada huzurdaki davanın konusu yalnızca manevi tazminat talebine ilişkin olup, davalıları ...'ne izafeten ... ve ...'dır. CEVAP : Davalı ... vekili davaya cevabında; davacının geçiş üstünlüğüne uymayarak kazaya sebebiyet verdiğini, müvekkilinin kazada kusurunun bulunmadığını, davacının kazadan sonra basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığını, tazminat taleplerinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Davalı ... vekili davaya cevabında; huzurdaki dava için idari yargının görevli olduğunu, davacının dava açılmadan evvel idareye başvuru yapması gerektiğini, davacının kazada asli kusurlu olduğunu, dolayısıyla müvekkilinin hizmet kusurundan söz edilemeyeceğini, Mahkemece manevi tazminata hükmolunacaksa hak ve nesafet kuralları gözetilerek sebepsiz zenginleşmeye yol açmayacak bir miktarın belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. YAPILAN YARGILAMA, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava kaza neticesinde uğranılan manevi zararın kazaya sebebiyet veren aracın sürücüsünden ve işleteninden tazminine ilişkindir. Yukarıda belirtil...