Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili Mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; 20/02/2024 tarihinde müvekkili şirketin işleteni olduğu ... plakalı araç ile adına kayıtlı ... plakalı aracın çarpışmasıyla maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, araçta değişen parçalar olduğunu ve değer kaybına uğradığını, tamir süresince davacının aracını kullanamadığını, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın davalı ... A.Ş nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı ...'nun aracın işleteni olduğunu, davalıların sigortacı ve işleten sıfatıyla zarardan sorumlu olduklarını, dava öncesi sigorta şirketine başvurduklarını ancak zararın karşılamadığını, arabuluculuk görüşmelerinden netice alınmadığını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla araçta oluşan...
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/290 Esas - 2024/809 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/290 Esas KARAR NO : 2024/809
HAKİM :..... KATİP :.....
DAVACI :..... VEKİLİ : Av. ..... DAVALI : 1- ..... VEKİLLERİ : Av. ..... Av. ..... DAVALI : 2- ..... VEKİLİ : Av......
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/05/2024 KARAR TARİHİ : 24/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili Mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; 20/02/2024 tarihinde müvekkili şirketin işleteni olduğu ... plakalı araç ile adına kayıtlı ... plakalı aracın çarpışmasıyla maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, araçta değişen parçalar olduğunu ve değer kaybına uğradığını, tamir süresince davacının aracını kullanamadığını, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın davalı ... A.Ş nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı ...'nun aracın işleteni olduğunu, davalıların sigortacı ve işleten sıfatıyla zarardan sorumlu olduklarını, dava öncesi sigorta şirketine başvurduklarını ancak zararın karşılamadığını, arabuluculuk görüşmelerinden netice alınmadığını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla araçta oluşan şimdilik 10,00-TL değer kaybı tazminatının kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte, araç mahrumiyeti için şimdilik 10,00-TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili Mahkememize sunduğu ıslah dilekçesinde dava değerini değer kaybı için 100.000-TL, mahrumiyet bedeli için 30.000-TL olmak üzere toplamda 130.000-TL'ye yükseltmiş, harç eksikliği ikmal edilmiştir. Dilekçenin davalı tarafa usulüne uygun tebliği sağlanmıştır. CEVAP: Davalı ... A.Ş vekili Mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde; zamanaşımı itirazında bulunmuş, davacının dava öncesi usulüne uygun başvuru yapmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla Mahkememiz aksi kanaatte ise müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limiti dahilinde olduğunu belirterek konusunda uzman bilirkişiler marifetiyle kusur tespiti yaptırılmasını ve tazminat tutarının hesaplanmasını istemiştir. Davalı ... vekili Mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde; müvekkili işletmeye ait aracı kullanan şoförün kusurunun bulunmadığını, davacının bir zararı varsa aracın sigortasından talep etmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, davanın ... A.Ş.'ye ve ...'a davanın ihbarını talep etmiş, Mahkememizce bu talep kabul edilerek adı geçen taraflara ihbar davetiyesi gönderilmiştir. YAPILAN YARGILAMA, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava temelinde haksız fiile dayanmakta olup kaza neticesinde uğranılan maddi zararın, kazaya ...