Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/662 · K. 2025/218
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/662 K. 2025/218

E. 2023/662K. 2025/21813 Mart 2025
bilirkişi raporukira bedelihasılat kirasıkira sözleşmesisözleşme süresitazminathasılat kirası sözleşmesizarar tazminiiadeitirazın iptaliakdin feshiistinaf yoluiptal kararımenfi tespitmuarazanın men ieski hale getirmesözleşmeye aykırılıkdelil tespititicari faaliyetyasal sürezamanaşımı defikira alacağı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı İl Özel İdaresinin kendisine ait bulunan ...nı 2886 sayılı yasa hükümlerine göre düzenlenen ihale şartnamesine uygun olarak hâsılat kirası sözleşmesi İle davacı şirkete kiraladığını ve 02.12.1997 tarihinde kira sözleşmesinin imzalandığını, sözleşme uyarınca davacı şirketin fidanlıkta mevcut fidan ve fideleri de satın aldığını, davacının bitki yetiştirme ruhsatı verilmesi için 08.05.1998 tarihli yazı ile ... Müdürlüğüne başvurduğunu, bu başvuru sonucunda verilen ruhsatta bazı parsellerde nematod hastalığı tespit edildiğinin ve 43.445 m2lik 42 adet parselde kendileri tarafından tavsiye edilen tedbirlere uyulmak şartı ile bitki yetiştirebileceğinin belirtildiğini ve 28 adet parsel için ise gerekli ruhsatın verilmediğini, bunun üzerine davacının...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/662 Esas KARAR NO : 2025/218

DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 01/01/2001 KARAR TARİHİ : 13/03/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı İl Özel İdaresinin kendisine ait bulunan ...nı 2886 sayılı yasa hükümlerine göre düzenlenen ihale şartnamesine uygun olarak hâsılat kirası sözleşmesi İle davacı şirkete kiraladığını ve 02.12.1997 tarihinde kira sözleşmesinin imzalandığını, sözleşme uyarınca davacı şirketin fidanlıkta mevcut fidan ve fideleri de satın aldığını, davacının bitki yetiştirme ruhsatı verilmesi için 08.05.1998 tarihli yazı ile ... Müdürlüğüne başvurduğunu, bu başvuru sonucunda verilen ruhsatta bazı parsellerde nematod hastalığı tespit edildiğinin ve 43.445 m2lik 42 adet parselde kendileri tarafından tavsiye edilen tedbirlere uyulmak şartı ile bitki yetiştirebileceğinin belirtildiğini ve 28 adet parsel için ise gerekli ruhsatın verilmediğini, bunun üzerine davacının davalıya İdareye müracaatla nematod bulunduğunu ihbar ettiğini, mahkemeden delil tespiti talebinde bulunduğunu ve bu talep çerçevesinde düzenlenen bilirkişi raporunda diğer parsellere de bulaşmanın önlenmesi için öncelikle fidanlık alanın nematoddan temizlenmesi gerektiğinin ve fidanlığın hâsılat getirici bir duruma ulaşabilmesi için en az 7 yıla ihtiyaç olduğunun saptandığını, davalı idarenin önce bir anlaşmaya yanaştığını ancak daha sonra çekinceli bir bilirkişi raporuna dayanarak anlaşmadan son dakika vazgeçtiğini, davacı tarafından yaptırılan çeşitli incelemelerin hepsinin sonucunda belirli parsellerde nematod olduğunun ve bunun bulaşıcı olduğunun kesin olarak belirlendiğini, bunun üzerine davalı idarenin 14.09.2000 tarihli ve...sayılı yazı ile Tarım İI Müdürlüğüne müracaatla kesin çözüm önerilerinin bildirilmesini talep ettiğini, bunun üzerine uzmanlarca hazırlanan raporda, ...nın fidan üretimine ayrılan alanların iç karantinaya tabi kök-ur nematodları ile bulaşık olduğunun, bu tür nematodların hızla yayılan zararlı organizmalar olduğunun, bu arazide bu haliyle fidanlık ve ticari fidelik kurulamayacağının, temiz olan üretim parsellerine kısmi ruhsat verilemeyeceğinin, verilmiş bitki ruhsatlarının ise iptal edileceğinin, mevcut fidanların titizlikle kontrol edilerek ve bedelsiz olarak idarece gereğince imha edilmesi gerektiğinin, yeniden üretime geçilebilmesi için üretim alanlarının nematodlardan tamamen temizlenmesi gerektiğinin ve mücadele sırasında toprağın boş kalmasının gerektiğinin açıkça belirtildiğini ve söz konusu arazide Tarım İI Müdürlüğünün 13.12.2000 tarihinde Iç Karantina ilan ettiğini, davacının Aralık 1997- Aralık 1999 tarihleri arasında iyi niyetle kira bedellerini ödendiğini, ancak tarımsal ve ticari faaliyetine başlayamaması nedeniyle Aralık 1999dan itibaren kirasını ödemeyerek temerrüde düştüğünü, bunun üzerine davalı idarenin mahkemeden akdin feshi ve tahliyeye ilişkin bir karar aldıklarını...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 249

I. Tanımı

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 307

c. Kira bedelinin indirilmesi

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 105

3. Senedin geri verilememesi

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 112

1. Genel olarak

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 133

Vergi uygulamalarının gerektirdiği hallerde münferit fiş yerine yoklama

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/343 · K. 2025/217

13 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/526 · K. 2025/219

13 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/177 · K. 2025/208

13 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/101 · K. 2025/220

13 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/791 · K. 2025/216

12 Mart 2025