Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/570 · K. 2025/157
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/570 K. 2025/157

E. 2024/570K. 2025/15718 Mart 2025
BSMVbilirkişi raporuitirazın iptalitazminaticra inkar tazminatıiadealacağın tahsilitedbirin kaldırılmasıhacizhak düşürücü süreiptal davasıiptal kararıtedbir kararı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 25/09/2024 KARAR TARİHİ : 18/03/2025 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile ... Şti asıl borçlu, davalı ... müşterek borçlu müteselsin kefil olduğunu, Genel Kredi ve Teminat sözleşmesi imzalamış olduğunu, müvekkili banka tarafından Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine istinaden davalı.... Şti.'ne...nolu ticari kredi kartı verilmiş olunduğunu, davalıların bu kredi kartı ile çeşitli mal ve hizmet almış olduğunu, borçlunun kredi kartı borcunu ödememesi üzerine müvekkili banka tarafından asıl borçlu ve kefiline ... 6. Noterliği'nin ... gün ve ... yevmiye no'lu ihtarname keşide edilerek, sözleşme hükümlerine dayanarak kredi hesabının kat...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/570 Esas KARAR NO : 2025/157

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 25/09/2024 KARAR TARİHİ : 18/03/2025

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile ... Şti asıl borçlu, davalı ... müşterek borçlu müteselsin kefil olduğunu, Genel Kredi ve Teminat sözleşmesi imzalamış olduğunu, müvekkili banka tarafından Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine istinaden davalı.... Şti.'ne...nolu ticari kredi kartı verilmiş olunduğunu, davalıların bu kredi kartı ile çeşitli mal ve hizmet almış olduğunu, borçlunun kredi kartı borcunu ödememesi üzerine müvekkili banka tarafından asıl borçlu ve kefiline ... 6. Noterliği'nin ... gün ve ... yevmiye no'lu ihtarname keşide edilerek, sözleşme hükümlerine dayanarak kredi hesabının kat edildiği ve verilen süre içinde borcun ödenmesini, borçlu tarafından keşide edilen ve karşıklıksız çıkması nedeniyle 5941 sayılı Çek Kanunu gereğince banka tarafından çek hamillerine ödenen tutarların, ayrıca 54 adet çek yaprağının 5941 sayılı Çek Kanunu gereğince banka tarafından ödenmesi garanti edilen meblağ toplamı olan 324,000,00-TL'nın depo edilmesi ve çek karnesinin iade edilmesi gerektiğinin bildirilmiş olunduğunu, söz konusu ihtara rağmen verilen süre içinde davalı-borçlu tarafından ödeme yapılmamış olunduğunu, bu nedenle davalı hakkında ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olunduğunu, Davalı-borçlunun ödeme emrine, takibe konu borca, faize, faiz oranına, faiz türüne ve ferilerine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmiş ve takibin durmasına neden olmuş olduğunu, borçlunun borcun esasına ve ferilerine ilişkin itirazının dayanaksız ve haksız olduğunu, itirazın iptaline karar verilmesi gerekmekte ve talep edilmekte olunduğunu, takibe konu alacak likit bir alacak olduğundan , alacağın % 20ından az olmamak üzere icra inkar tazminatın alınmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı. Davalılar tarafından cevap dilekçesi sunmadığı görüldü. DELİL VE GEREKÇE Dava, İİK 67. Maddesi kapsamında itirazın iptali davasıdır. Uyap üzerinden entegre edilen ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; toplam 42.590,17 TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalılar tarafından yasal 7 günlük süre içinde, borca ve ferilerine, itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu, davanın 1 yıllık hak düşürücü sürede açıldığı anlaşılmıştır. ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 22.02.2024 tarihli, ...Esas ve ...Karar saylı ilamı incelendiğinde; ..., ve ...ŞİRKETİ KONKORDATO TALEBİNİN AYRI AYRI REDDİNE, Hüküm ile birlikte tüm tedbirlerin KALDIRILMASINA, karar verildiği görül...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/481 · K. 2025/161

18 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/756 · K. 2025/155

18 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/848 · K. 2025/160

18 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/179 · K. 2025/159

18 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/584 · K. 2025/154

18 Mart 2025