DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 12/08/2024 KARAR TARİHİ : 18/03/2025 Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalıların icra takibinde yetkiye itirazı yersiz ve geçersiz olduğunu, davalı şirketin asıl borçlu olarak takipte yer alan alacak kalemlerinin tümünden sorumlu olduğunu, davalılar tarafından hesap özetine itiraz edildiğine ilişkin bir iddia olmadığı gibi hesap kat ihtarnamesinin tebliğinden sonra yapılmış bir ödeme de bulunmadığını, davalı ...'nun , takip talebinde de yazılı olduğu üzere takibin 364.930,02-TL'sinden müteselsil kefil olarak sorumlu olduğunu iddia ederek...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/481 Esas KARAR NO : 2025/161
DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 12/08/2024 KARAR TARİHİ : 18/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalıların icra takibinde yetkiye itirazı yersiz ve geçersiz olduğunu, davalı şirketin asıl borçlu olarak takipte yer alan alacak kalemlerinin tümünden sorumlu olduğunu, davalılar tarafından hesap özetine itiraz edildiğine ilişkin bir iddia olmadığı gibi hesap kat ihtarnamesinin tebliğinden sonra yapılmış bir ödeme de bulunmadığını, davalı ...'nun , takip talebinde de yazılı olduğu üzere takibin 364.930,02-TL'sinden müteselsil kefil olarak sorumlu olduğunu iddia ederek davanın kabulüyle , davalı borçluların ... Banka Alacakları İcra Dairesi ... E. sayılı dosyasında yaptığı yetki itirazı da dahil tüm itirazlarının iptaline, takibin devamına karar verilmesine, davalıların itirazları haksız ve kötüniyetli olduğundan takip miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü. Davalılara usulüne uygun tebligat hazırlandığı ancak davaya karşı cevap dilekçesi sunmadıkları görüldü. DELİLLER VE GEREKÇE; Dava, İİK 67 maddesi kapsamında itirazın iptali davasıdır. Uyap üzerinden entegre edilen ... Banka Alacakları İcra Dairesi ...Esas sayılı sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine davalı ...'nun 364.930,02TL'den, davalı ...Ltd. Şti.'nin 519.449,27TL'den sorumlu olmak kaydıyla genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalılar tarafından yasal 7 günlük süre içinde, yetkiye, borca ve ferilerine, sözleşmeye itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu, davanın 1 yıllık hak düşürücü sürede açıldığı anlaşılmıştır. Davalılar vekilinin icra müdürlüğüne verdiği itiraz dilekçesinde ... İcra müdürlüğünün yetkisine itiraz edilmiş ise de taraflar arasında imzalanan Genel kredi sözleşmesinin 61. Maddesinde İstanbul Mahkeme ve İcra Müdürlükleri yetkili kılındığı, anlaşıldığından davalıların yetki itirazı İİK'nun 50. HMK'nun 17. maddesi gereğince yerinde görülmemiş mahkememizin 03/12/2024 tarihli duruşmasının 3 numaralı ara kararı ile reddedilmiştir. Taraflar arasındaki ihtilaf, davacı alacaklının davalılardan, ticari kredi kartı alacağı için başlatılan takipte davacının alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti noktalarında olup, alacak miktarının tespiti için takip dayanağı belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir. Tüm deliller...