DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/10/2018 KARAR TARİHİ : 18/03/2025 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07/01/2018 tarihinde ...adresinde davalı idare tarafından müvekkili şirkete ait tesislere hasar verildiğini, arızanın giderilmesi için müvekkili şirket tarafından 1.385,79 TL sarfedildiğini ve bu borcun davalı idareye tahakkuk ettirildiğini ancak borcun ödenmediğini, bunun üzerine ... 31. İcra Müd.nün...Esas sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine icr takibi başlatıldığını ancak davalı tarafından takibe itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu beyanla davalının ... 31. İcra Müd.nün... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamını ve davalı borçlunun icra inkar...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/756 Esas KARAR NO : 2025/155
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/10/2018 KARAR TARİHİ : 18/03/2025 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07/01/2018 tarihinde ...adresinde davalı idare tarafından müvekkili şirkete ait tesislere hasar verildiğini, arızanın giderilmesi için müvekkili şirket tarafından 1.385,79 TL sarfedildiğini ve bu borcun davalı idareye tahakkuk ettirildiğini ancak borcun ödenmediğini, bunun üzerine ... 31. İcra Müd.nün...Esas sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine icr takibi başlatıldığını ancak davalı tarafından takibe itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu beyanla davalının ... 31. İcra Müd.nün... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamını ve davalı borçlunun icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu hasarla ilgili müvekkiline bir sorumluluk ve kusur atfedilemeyeceğini, dava konusu mahalde müvekkili idare elemanlarınca değil diğer dava dışı müteahhit firma tarafından yapılan kazı çalışması sırasında hasar oluştuğunu, müvekkili ile dava dışı müteahhit firma arasında yapılan ve taraflarla üçüncü şahısları bağlayıcı olan eser sözleşmesinde müteahhit firmanın yaptığı işlerle ilgili ortaya çıkabilecek her türlü kaza, hasar ve ziyandan sorumlu olacağı hükmünün yer aldığını, dolayısıyla davada husumetin müvekkili idareye yöneltilemeyeceğini, dava konusu hasardan müteahhit firmanın sorumlu olduğuna dair muhtelif mahkeme ilamlarının da bulunduğunu, hasar bedelinin yüklenici firma ...A.Ş. ve ...A.Ş. iş ortaklığı tarafından dava ikame edilmeden önce ödendiğini, dekontun dosyaya sunulduğunu, zararın tazmini için kusur-zarar-illiyet bağı şartlarının oluşmadığını, dava konusu hasarın müvekkili kurum işlemlerinden dolayı oluşmadığını, bu sebeple hukuken hasardan sorumlu olmadıklarını, müvekkili şirketin adam çalıştıran sıfatı ile bulunduğunu, müvekkilinin bir denetim ve gözetim yetkisinden bahsedilemeyeceğini, çünkü müvekkili kurumun bir kamu kurumu olduğunu ve inşaat işleri ile uğraşmadığı için bu işi ihale yönetmeliğine uygun olarak gerekli yeterlilik belgelerini ibraz ederek ihaleyi alan firmaya verdiğini, bu işi yapan kişilerin müvekkili idarenin gözetim ve denetiminde olmadığını, müvekkilinin sadece işin teknik şartlara uygunluğunu denetleme yetkisinin olduğunu, çalışanlara talimat verme yetkisinin müvekkilinde değil müteahhit firmada olduğunu, müvekkili ile müteahhit firma arasında bağımlılık ilişkisi bulunmadığı için oluşan zarardan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, Davacının faiz isteminin kabul edilemeyeceğini, icra inkar tazminatının da reddinin gerektiğini belirterek davanın ...A.Ş. ve ...A.Ş. iş ortaklığının asli sorumlu olması sebebiyle davanın bu firmalara ihbar edilmesin...