Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların Talepleri Davacı vekilinin 30/11/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde sigortalı bulunan dava dışı ...A.Ş.'ye ait ... Cad. No:31, ... adresinde bulunan ... isimli fabrikada meydana gelen hırsızlık olayları sebebiyle sigortalısının zararını karşılayan müvekkili şirket tarafından yapılan ödemenin, sözleşmeye aykırı davranışları dolayısıyla zarara sebebiyet veren davalı yana rücuuna ilişkin olarak öncelikle icra takibi başlatıldığını, davalı yanın başlatılan bu takibe itirazı neticesinde takibin durdurulduğunu, müvekkili şirketin sigortalı aracın rayiç değerini tazmin etmiş olduğundan, artık sigortalısına ödediği tazminat bedelini rücuen tazmin etme hakkına sahip olacağını belirterek fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/823 Esas KARAR NO :2025/126
DAVA:Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ:29/12/2022 KARAR TARİHİ:27/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların Talepleri Davacı vekilinin 30/11/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde sigortalı bulunan dava dışı ...A.Ş.'ye ait ... Cad. No:31, ... adresinde bulunan ... isimli fabrikada meydana gelen hırsızlık olayları sebebiyle sigortalısının zararını karşılayan müvekkili şirket tarafından yapılan ödemenin, sözleşmeye aykırı davranışları dolayısıyla zarara sebebiyet veren davalı yana rücuuna ilişkin olarak öncelikle icra takibi başlatıldığını, davalı yanın başlatılan bu takibe itirazı neticesinde takibin durdurulduğunu, müvekkili şirketin sigortalı aracın rayiç değerini tazmin etmiş olduğundan, artık sigortalısına ödediği tazminat bedelini rücuen tazmin etme hakkına sahip olacağını belirterek fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile; davanın kabulünü, dava dışı sigortalıya ödenen174.556,28 TL'nin 23.06.2020 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari/avans faizi ile davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazlarının bulunduğunu, müvekkili şirketin yerleşim yeri, merkezinin bulunduğu Ankara olduğunu, huzurdaki davada Ankara Mahkemeleri yetkili olduğunu, davanın zamanaşımı ve hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, müvekkilinin ... ...A.Ş., gerek kamu gerekse özel kuruluşlara fiziki güvenlik hizmeti vermekte olan köklü bir firma olduğunu, müvekkili davacının sigortalısı olan dava dışı ... Gıda San. A.Ş. gibi birçok şirkete güvenlik hizmeti verdiğini, dava dışı şirket ile de 01.01.2016 imza tarihli özel güvenlik hizmeti sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili şirket işbu sözleşme kapsamında dava dışı şirket nezdinde güvenlik hizmeti vermekteyken uyuşmazlık konusu hırsızlık olayı cereyan ettiğini, dava dışı şirketin kusurundan kaynaklandığını, davacı şirket sigortalısının alması gereken güvenlik tedbirlerini almayarak ağır kusurlu durumunda olduğunu, davacının zarara yol açan eylemin meydana gelmesinde kendi sigortalısının tam ve aslen kusurlu olduğunu, müvekkili şirketin davalı şirket ile arasındaki sözleşmeden doğan tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, dava konusu kazaya istinaden müvekkili şirket, müşterisi kaç özel güvenlik görevlisi talep ederse o sayıda personel sağlamakla ve yine müşterisinin hazırlamış olduğu şartnameye istinaden belirlenen ekipmanlarla gösterilen nöbet noktalarında hizmet vermekle yükümlü olduğunu, hizmet verilen projede kaç personel ile çalışılacağı müvekkili şirketin inisiyatifinde bir durum olmadığını belirterek davanın usulden aksi halde esastan reddini, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini vekaleten talep e...