Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/366 · K. 2025/297
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/366 K. 2025/297

E. 2024/366K. 2025/29725 Mart 2025
tazminattrafik kazasıtahkimhaksız fiilbilirkişi raporumenfi tespitmevduat faizibedel tahsiliyetkili mahkemebilirkişi incelemesigörevli mahkemeistirdatmaddi tazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını,... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığını, kaza sonucu müvekkiline ait ... plakalı aracın değer kaybına uğradığını, kaza anı ile ilgili fotoğraf ve kazaya karışan sürücü beyanlarında müvekkilinin haklı olduğunu, araçta oluşan değer kaybının tespiti için uzman görüşüne başvurulduğunu, Uzman Makine Mühendisi ... tarafından sunulan uzman rapor görüşünde müvekkilinin ...-TL değer kaybının meydana geldiğini, müvekkiline ait aracın tamiri sürceinde davalı tarafından eksper atandığını, eksper tarafından hasar dosyasının oluşturulduğunu, alınacak tazminatın davalı şirkete başvuru tarihinden itibaren...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/366 Esas KARAR NO : 2025/297

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/05/2024 KARAR TARİHİ : 25/03/2025

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını,... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığını, kaza sonucu müvekkiline ait ... plakalı aracın değer kaybına uğradığını, kaza anı ile ilgili fotoğraf ve kazaya karışan sürücü beyanlarında müvekkilinin haklı olduğunu, araçta oluşan değer kaybının tespiti için uzman görüşüne başvurulduğunu, Uzman Makine Mühendisi ... tarafından sunulan uzman rapor görüşünde müvekkilinin ...-TL değer kaybının meydana geldiğini, müvekkiline ait aracın tamiri sürceinde davalı tarafından eksper atandığını, eksper tarafından hasar dosyasının oluşturulduğunu, alınacak tazminatın davalı şirkete başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte hüküm altına alınmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini, işbu nedenlerle davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket aleyhine açılan davalarda yetkili mahkemelerin ... Mahkemelerinin olduğunu, uyuşmazlık konusu kazaya karışan... plakalı araç müvekkili şirket tarafından sigortalandığını, dava konusu kazanın ... tarihinde meydana geldiğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile poliçe limitilerinin maddi hasar araç başına ...-TL olduğunu, yapılan inceleme ve kontrollerde davacının aracında ...-TL değer kaybı hesaplandığını ve bu tutarın ... tarihinde işbu davadan önce davacı vekili olan ...'ya ödendiğini, hasarın ihbarına ilişkin müvekkil şirket nezdinde hasar dosyası açıldığını, hasarın maddi boyutunun tespiti için ekspertiz atandığını, işbu nedenle kazaya ilişkin başvurunun aracının onarımı için toplam ...-TL maddi hasar ödemesinin yapıldığını, ... tarihinde ...'a ...-TL ve ... tarihinde ...'a ...-TL ödemeler yapıldığını, müvekkili şirkete usulüne uygun başvuruda bulunulmadığını, zamanaşımı talebinin olduğunu, ekspertiz raporundaki kalemler fahiş olup kabulünün mümkün olmadığını, davacı tarafça fatura ibraz edilmediğinden kdv talebinin haksız olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkili şirket aleyhine tazminata hükmedilecek olması durumunda iskonto dahil hesaplanmanın dikkate alınması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ile ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, davacının avans faizi talebi yerinde olmadığında davanın reddini, mahkememizin görevli mahkeme olmadığından davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine ve davanın usulden reddine karar veri...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/368 · K. 2025/337

11 Nisan 2025

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/552 · K. 2023/276

26 Nisan 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/799 · K. 2025/270

17 Mart 2025

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/643 · K. 2023/138

7 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/69 · K. 2026/5

6 Ocak 2026

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/435 · K. 2025/16

7 Ocak 2025