Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin Çin Halk Cumhuriyeti'nde mukim olup başta temizlik aletleri olmak üzere akıllı elektrikli aletlerin üretimi, pazarlaması ve satışını yaptığını, müvekkil ürettiği ve piyasaya sunduğu tüm ürünleri üzerinde, ticaret unvanında da yer alan "..." markasının ilk harfi olan ... logo olarak kullanıldığını, markanın 50'den fazla ülkede satış yaptığını, tüketiciler tarafından tanındığını, markanın 2019 - 2020 yılları başında Türkiye pazarına girdiğini, markasını 7. sınıf malları tescil ettirmek için Türk Patent'e başvurduğunu ancak başvurusunun ... başvuru tarihli ... numaralı şirket adına ... ve .... sınıflara dahil mal ve hizmetlerde tescilli marka nedeni ile 6769 sayılı SMK nun 5/1-ç hükmü uyarınca reddedildiğini, bu...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/112 KARAR NO : 2023/92
DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 22/04/2022 KARAR TARİHİ : 27/04/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/05/2023
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin Çin Halk Cumhuriyeti'nde mukim olup başta temizlik aletleri olmak üzere akıllı elektrikli aletlerin üretimi, pazarlaması ve satışını yaptığını, müvekkil ürettiği ve piyasaya sunduğu tüm ürünleri üzerinde, ticaret unvanında da yer alan "..." markasının ilk harfi olan ... logo olarak kullanıldığını, markanın 50'den fazla ülkede satış yaptığını, tüketiciler tarafından tanındığını, markanın 2019 - 2020 yılları başında Türkiye pazarına girdiğini, markasını 7. sınıf malları tescil ettirmek için Türk Patent'e başvurduğunu ancak başvurusunun ... başvuru tarihli ... numaralı şirket adına ... ve .... sınıflara dahil mal ve hizmetlerde tescilli marka nedeni ile 6769 sayılı SMK nun 5/1-ç hükmü uyarınca reddedildiğini, bu nedenlerle müvekkili şirketin kadim ve gerçek hak sahibi olduğu "...", "..." markası ve dahi ticaret unvanının çekirdek unsuru "..." ile benzer olan karıştırılma ihtimali bulunan davalı adına tescilli ... numaralı markanın hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin uzun yıllardan beri kendi markasını kullandığını, marka tescilini daha sonradan gerçekleştirdiğini, davacı markasının sınırlı ürünü ifade etmekteyken müvekkilinin markasının çeşitli sınıf ve ürünleri ifade ettiğini, daha kapsayıcı olduğunu, müvekkilinin kötü niyetli olduğundan bahsedilemeyeceğini, müvekkilinin iç piyasada ticaretini yaptığı ürün ve ürünlerin davacının ürünleri ile herhangi bir benzerliği bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE : Dava, davalı adına tescilli ... tescil nolu markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini taleplidir. Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, ... tescil numaralı markanın davalı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır. 6769 Sayılı SMK'nın 25. Maddesinde hükümsüzlük koşulları belirtilmiş olup, belirtilen madde ile, 5. veya 6. maddede sayılan hallerden birinin mevcut olması halinde mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verilir. Menfaati olanlar, Cumhuriyet Savcıları veya ilgili kamu kurum ve kuruluşları markanın hükümsüzlüğünü mahkemeden isteyebilir. Marka hükümsüzlük davası, dava tarihinde sicilde marka sahibi olarak kayıtlı kişilere veya hukuki haleflerine karşı açılır. Markanın hükümsüzlüğü davalarında Kurum taraf gösterilmez. Aynı kanunun 6/9 maddesi uyarınca kötü niyetle yapılan marka başvuruları itiraz üzerine reddedilir. Taraf vekillerince deliller sunulduktan ve resen celbi gereken deliller de toplandıktan sonra dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş...