DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/01/2021 KARAR TARİHİ : 19/07/2023 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 20/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; davalının davacı iş yerinde satış personeli olarak çalıştığını, davalının iş sözleşmesini kendi isteğiyle sonlandırması halinde benzer faaliyet gösteren başkaca şirketlerde müvekkil iş yerine ilişkin portföyü, bilgileri kullanmaması gerektiğinin belirtildiğini, ancak davalının 2020 yılı Mart ayından sonra davacı müşterilerini aradığının müşteriler tarafından belirtildiğini, davalının müşterilere davacının mallarının düşük ve kalitesiz olduğunu, ucuza imal ederek sattığını belirttiğini, davalının kendisinin daha kaliteli ve iyi ürünler imal edip satan...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/73 Esas KARAR NO : 2023/688
DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/01/2021 KARAR TARİHİ : 19/07/2023 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 20/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; davalının davacı iş yerinde satış personeli olarak çalıştığını, davalının iş sözleşmesini kendi isteğiyle sonlandırması halinde benzer faaliyet gösteren başkaca şirketlerde müvekkil iş yerine ilişkin portföyü, bilgileri kullanmaması gerektiğinin belirtildiğini, ancak davalının 2020 yılı Mart ayından sonra davacı müşterilerini aradığının müşteriler tarafından belirtildiğini, davalının müşterilere davacının mallarının düşük ve kalitesiz olduğunu, ucuza imal ederek sattığını belirttiğini, davalının kendisinin daha kaliteli ve iyi ürünler imal edip satan üreticiler ile çalıştığını davacı şirketten değil davalının kendisinden alışveriş yapmasını istediğini, davalının davacının piyasadaki itibarını zedelediğini, kötülediğini, manevi zarar verdiğini beyan ederek 250.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ÖZETLE; davalının davacı iş yerinde çalıştığını, davalının iş akdini haklı nedenlerle feshettiğini, davacının ileri sürdüğü iddiaların somut vaka veya delile dayanmadığını, davalının ilişki ağını iş yerinde girmeden önce var olduğunu, müşterileri davacı sayesinde tanımadığını, davalının kendi ilişki ağına gerek kendi gerekse davacı şirket çalışması nedeniyle sahip olduğunu, davalının davacının faaliyetlerini, kendisini veya ürünlerini kötüleyen hiçbir beyanı bulunmadığını, bu şekilde yorumlanabilecek hiçbir hareket içerisinde yer almadığını, ortada bir pazar olduğunu, pazarda bulunan tüm firmaların pazarın mensubu olduğunu ve herkesin hedef/potansiyel müşterisi olduğunu, bu kitlenin davacının ticari varlığı sayılmasının mümkün olmadığını iddiaların haksız ve yersiz olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava haksız rekabet iddiasına ilişki manevi tazminat davasıdır. Davacının dava dilekçesinde; davalının ... satış personeli olduğunu, 1.9.2010 tarihli iş sözleşmesi ile çalışmaya başladığını, 11.11.2019 tarihli ihtar ile işyerinden ayrıldığını bildirine kadar çalıştığını, davacı tarafa 2020 yılı mart ayından itibaren bazı müşterilerinden telefon geldiğini, müşterilerin , davalı tarafça arandığı, davacının mallarının kalitesiz düşük sınıf ve nitelikte deri ve kürk kullanılarak imal edildiği, davacının kendisinin değil fason atolyelerde ucuza imalat yapılarak satıldığını, ürünlerin kalitesiz olduğunun davalı tarafça belirtildiği ve davalının kendisinin daha kaliteli, iyi ürünler imal edip makul fiyata satan üreticiler için çalıştığını ve artık davacıdan değil davalının çalıştığı yerden alışveriş etmelerinin istenildiğinin...