DAVA : Tazminat (Rekabet Yasağı Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/08/2021 KARAR TARİHİ : 11/07/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : 09/08/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rekabet Yasağı Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, rekabet yasağı sözleşmesine dayalı cezai şart tahsili talebine ilişkindir. Davacı, dava dilekçesi ile özetle; davalının 13.02.2020 tarihinde paketleme personeli olarak işe başladığını, 25.09.2020 tarihinde işten istifa ederek ayrıldığını, imzaladığı iş sözleşmesinin 10.maddesi çerçevesinde iş sözleşmesinin sona erdiği tarihten itibaren 24 aylık süre boyunca Türkiyede faaliyet gösteren başka bir kıymetli maden rafinerisinden istihdam edilmemeyi ve bu şirketlerle iş yapmamayı kabul ettiğini, aksi halde son aldığı net maaşın 12 katını cezai şart olarak ödemeyi kabul ettiğini, davalının...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/674 Esas KARAR NO : 2023/645
DAVA : Tazminat (Rekabet Yasağı Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/08/2021 KARAR TARİHİ : 11/07/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : 09/08/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rekabet Yasağı Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, rekabet yasağı sözleşmesine dayalı cezai şart tahsili talebine ilişkindir. Davacı, dava dilekçesi ile özetle; davalının 13.02.2020 tarihinde paketleme personeli olarak işe başladığını, 25.09.2020 tarihinde işten istifa ederek ayrıldığını, imzaladığı iş sözleşmesinin 10.maddesi çerçevesinde iş sözleşmesinin sona erdiği tarihten itibaren 24 aylık süre boyunca Türkiyede faaliyet gösteren başka bir kıymetli maden rafinerisinden istihdam edilmemeyi ve bu şirketlerle iş yapmamayı kabul ettiğini, aksi halde son aldığı net maaşın 12 katını cezai şart olarak ödemeyi kabul ettiğini, davalının onayları olmaksızın ... Üretim Ltd.Şti. şirketinde işe başladığını, bu şirketinde kendileri gibi gram altın ürettiğini, davalının işe başlamadan önce altın üretimi ve paketlemesi konusunda herhangi bir tecrübesinin bulunmadığını, bilgi ve deneyimini kendi şirketlerinde kazandığını, davalının kendi instagram hesabında ... şirketinde üretilen ... ın tanıtımını yaptığını, davalının rakip şirkette ve patenti kendilerine ait olan paketleme maretyallerini kullanan bir şirkette çalışarak rekabet yasağını ihlal ettiğini, davalının iş yerinden kendi istediği ile ayrıldığını, iddia ettiği gibi haklı bir sebebinin bulunmadığını, bu nedenle 27.896,52-TL cezai şartın ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 02.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. Uyuşmazlık, davalının imzaladığı iş sözleşmesinde yer alan rekabet şartının geçerli olup olmadığı, davalının rekabet şartını ihlal edip etmediği ile davacının cezai şart alacağının mevcut olup olmadığı hususlarına ilişkindir.
Toplanan deliller; davalının işyeri sicil dosyaları, SGK kayıtları, davacıya ait patent başvuru belgeleri, ihtarname, iş sözleşmesi, davalının çalıştığı şirketin ürünlerine ilişkin fotoğraflar delil olarak dosyada mevcuttur. Davalı tarafça imzalanan iş sözleşmesinin 10. Maddesi ile rekabet yasağı şartının getirildiği, iş sözleşmesinin sona ermesinden itibaren 24 ay süre ile şahsen veya üçüncü kişiler aracılığı ile Türkiye'de faaliyet gösteren başka bir maden rafinerisinde istihdam edilmemeyi , bu şirketlerle iş yapmamayı kabul ve taahhüt ettiği düzenlemesini içerdiği görülmüştür. Bu halde rekabet yasağı şartının yer yönünden sınırlandırılmadığı, davalının geleceğini ve sözleşme yapma özgürlüğünü ciddi oranda kısıtlar nitelikte bu hali ile geçersiz olduğu kabul edilmiştir. Bununla birlikte İstanbul BAM ...HD.nin ... E. ... K. Sayılı emsal kararı çerçevesinde salt rekabet şartında coğrafi sınırlamanın yapılmaması nedeniyle sözleşmenin geçers...