DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 20/01/2022 KARAR TARİHİ : 11/07/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : 10/08/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, çekişmeli alacağın konkordato projesine dahil edilmesi talepli alacak davasıdır. Davacı, dava dilekçesi ile özetle; davalının içinde olduğu üç farklı şirket hakkında Bakırköy ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... dosyasında 10.09.2020 tarihinden başlamak üzere 1 yıl kesin mühlet karrı verildiğini, davalının konkordato talebinin kabul edildiğini, alacaklarının ... projesine kaydı için başvurulduğunu, davalının borcun 203.458,45-TLsine itiraz ettiğini, kalan borç miktarının mühlet öncesine ait olduğunu ve 600.000-TL için rehinle teminatın mevcut olduğunu iddia ettiğini,...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/79 Esas KARAR NO : 2023/652
DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 20/01/2022 KARAR TARİHİ : 11/07/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : 10/08/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, çekişmeli alacağın konkordato projesine dahil edilmesi talepli alacak davasıdır. Davacı, dava dilekçesi ile özetle; davalının içinde olduğu üç farklı şirket hakkında Bakırköy ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... dosyasında 10.09.2020 tarihinden başlamak üzere 1 yıl kesin mühlet karrı verildiğini, davalının konkordato talebinin kabul edildiğini, alacaklarının ... projesine kaydı için başvurulduğunu, davalının borcun 203.458,45-TLsine itiraz ettiğini, kalan borç miktarının mühlet öncesine ait olduğunu ve 600.000-TL için rehinle teminatın mevcut olduğunu iddia ettiğini, 600.000-TL bedelli alacağın mahkemece rehinli alacak olarak kabul edildiğini, şu anda çekişmeli alacaklarının 1.435.653,81-TL olduğunu, davalının kredi sözleşmeleri ve gayrinakdi çek sözleşmesi kapsamında borçlu olduğunu, davalının ipoteğinin alacağın tamamı için verildiğini bu nedenle alacağın tamamına faiz işletilmesi gerektiğini iddia ederek, 203.458,45-TL alacaklarının işlemiş faizi ile birlikte tespiti ile rehinli alacak olarak kabul edilerek konkordato nisabında dikkate alınmasını ayrıca 4.450,00-TL gayrinakti alacaklarının ise bir bankaya depo edilmesini talep etmiştir. Davalı, cevap dilekçesi ile özetle; konkordato tasdik kararı ile rehinli alacaklar yönünden tasdik kararı verilmediğini, rehinli alacağın paraya çevrilmesi yönünde engel bulunmadığını, rehne konu taşınmazın rayiç değerinin 600.000-TL olduğu hususunun konkordato komiser heyetince tespit edildiğini, nakdi ve gayrinakdi risklerden kaynaklı olarak davacı bankanın 1.961.984,79-TL alacağının konkordato nisabına dikkate alınması gerektiğinin belirtildiğini ve bankanın rehinli alacak ile konkordato nisabına katılan 1.366.434,79-TL alacağı dışında bir alacaklarının bulunmadığını, alacağın tamamının rehinli olduğu iddiasının yerinde olmadığını bu nedenle alacağın tamamına İİK.294/3 uyarınca kesin mühlet tarihine kadar faiz işletilmesinin mümkün olmadığını, 600.000-TL dışındaki alacağın adi alacak niteliğinde olduğunu, davacının sadece rehinle karşılanan alacak için faiz talep edebileceğini, verilen ipoteğin de üst sınır ipoteği olduğunu, davacı alacaklarına faiz işletilmesinin mümkün olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. İİK'nun 308/b maddesinde, alacakları itiraza uğramış olan alacaklıların, tasdik kararının ilanı tarihinden itibaren 1 ay içinde dava açabileceği hususu düzenlenmiştir. Çekişmeli alacak, borçlu tarafından kabul edilmeyen alacak olup, İİK'nun 302/6 maddesinde çekişmeli alacaklar bakımından ileride mahkemenin vereceği hükümlerin saklı olduğu düzenlenmiştir. Uyuşmazlık, konkordato sürecinde kabul...