Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, ayıplı maldan kaynaklı değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin tazmini talepli alaca davasıdır. Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davalı ile ... plakalı aracın satışı için anlaştıklarını, fakat kendisine ... plakalı aracın teslim edildiğini bu hususu fark edemediğini, teslim edilen araçta gizli ayıplar bulunduğunu, su kaçağı tespit edilmesi üzerine 03.06.2016 tarihinde bu hususu davalıya ve temsilcisine bildirdiğini, araçtaki ayıpların davalıca gizlendiğini, ayıp bedeli olan 20.000-TLnin borcundan düşülmesi için davalıya 21.06.2016 tarihli ihtarnameyi gönderdiğini, ayıp tespiti için delil tespiti davası açtığını, araç kiralama işi ile uğraşması nedeniyle aracın ayıplı çıkmasından kaynaklı olarak kar kaybına uğradığını savunarak, araçtaki ayıp...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/287 Esas KARAR NO : 2023/449
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/05/2018 KARAR TARİHİ : 23/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : 23/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, ayıplı maldan kaynaklı değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin tazmini talepli alaca davasıdır. Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davalı ile ... plakalı aracın satışı için anlaştıklarını, fakat kendisine ... plakalı aracın teslim edildiğini bu hususu fark edemediğini, teslim edilen araçta gizli ayıplar bulunduğunu, su kaçağı tespit edilmesi üzerine 03.06.2016 tarihinde bu hususu davalıya ve temsilcisine bildirdiğini, araçtaki ayıpların davalıca gizlendiğini, ayıp bedeli olan 20.000-TLnin borcundan düşülmesi için davalıya 21.06.2016 tarihli ihtarnameyi gönderdiğini, ayıp tespiti için delil tespiti davası açtığını, araç kiralama işi ile uğraşması nedeniyle aracın ayıplı çıkmasından kaynaklı olarak kar kaybına uğradığını savunarak, araçtaki ayıp nedeniyle 25.000-TL ve yoksun kalınan kar nedeniyle 5.000-TL alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesi ile özetle; davacının ... plakalı aracın ön ödemesini yaptığını fakat kalan kısmını ödememesi nedeniyle ... plakalı aracın kendisine satılmasının teklif edildiğini, davalının bunu kabul ettiğini, aracın 21.05.2016 tarihinde kendisine teslim edildiğini, davacının usulüne uygun ve süresinde bir ayıp ihbarında bulunmadığını, davacının aracı dava tarihinde sattığını ve devrettiğini aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, tek taraflı taleple düzenlenen delil tespiti dosyasına itibar edilemeyeceğini, davacının ticari zarara uğradığını ispat etmesi gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkememizce dosya kapsamında verilen ... E. Ve ... K. Sayılı karar ile davanın kısmen kabulü ile; "11.577,43 TL onarımdan kaynaklı zarar ve 500,00 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 12.077,43 TL 'nin temerrüt tarihi olan 27/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine" karar verilmiştir. Mahkememizin işbu kararına ilişkin olarak İstanbul BAM ...HD.nin ... E ve ... K. Sayılı kararı ile; "Davacı dava dilekçesi ile satın aldığı aracın ayıplı olmasından kaynaklı değer kaybı ve aracı kullanmaması sebebiyle yoksun kaldığı kar kaybını talep etmiş olup mahkemece taleple bağlılık kuralı gereğince bu talepler yönünden değerlendirme yapılması gerekirken gerekçesi açıklanmadan 24/07/2020 tarihli bilirkişi raporundaki tespitlere göre dava dilekçesinde talep edilmeyen onarım kaynaklı alacağa hükmedilmesi yerinde görülmemiştir. HMK.nın 353/1-a6 maddesinde; "Mahkemece, uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış veya değerlendirilmemiş olması ya da talebin önemli bir kısmı hakkında karar verilmemiş olması." hali, kararın kaldırılarak, dos...