DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/11/2016 KARAR TARİHİ : 27/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin kamyon yedek parça satış ve servis işiyle iştigal ettiğini, müvekkilinin davalıya ait araçların bakımını/tamirini yaptığını ve yedek parça sattığını, taraflar arasında devam eden cari hesap ilişkisi bulunması nedeniyle müvekkili şirketin davayı tarafa ödemeler yaptığını, müvekkilinin davalı tarafa yaptığı ödemelerden sonra taraflar arasında başkaca mal veya hizmet alım satımı olmadığını ve ticaretlerinin sona erdiğini, müvekkili şirketin davalıdan 30.464,40 TL alacaklı olduğunu, ihtara rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine İzmir... İcra Müdürlüğünün ... sayılı...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1343 Esas KARAR NO : 2018/407 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/11/2016 KARAR TARİHİ : 27/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin kamyon yedek parça satış ve servis işiyle iştigal ettiğini, müvekkilinin davalıya ait araçların bakımını/tamirini yaptığını ve yedek parça sattığını, taraflar arasında devam eden cari hesap ilişkisi bulunması nedeniyle müvekkili şirketin davayı tarafa ödemeler yaptığını, müvekkilinin davalı tarafa yaptığı ödemelerden sonra taraflar arasında başkaca mal veya hizmet alım satımı olmadığını ve ticaretlerinin sona erdiğini, müvekkili şirketin davalıdan 30.464,40 TL alacaklı olduğunu, ihtara rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine İzmir... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafın itirazı nedeniyle takibin durduğunu, davalı tarafın itirazlarının kötü niyetli ve alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğunu, davalının itirazlarının iptaline, takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça müvekkiline 11/09/2015 tarihinde 60.000,00 TL ve yine aynı tarihte 63.000,00 TL ödeme yaptığını ve davacı tarafın müvekkilinden 30.464,40 TL alacaklı olduğunu iddia ettiğini, bu iddianın gerçek dışı olduğunu, taraflar arasında bir dönem ticari ilişki yaşandığını ancak daha sonra ticari ilişkinin sona erdiğini ve 11/09/2015 tarihli 30.464,40 TL bedelli fatura bedelini ödemiş olmasına rağmen kabul etmediklerini, davacı tarafın borcunun olmadığını iddia ediyor ise neden ödeme yaptığını hayatın ve de özellikle ticari hayatın teammüllerine ve olağan akışına göre açıklaması gerektiğini, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, % 20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İzmir ...cra Müdürlüğünün... Sayılı dosyasındaki icra takibinin davacı tarafça davalı aleyhine cari hesap alacağına ilişkin olarak 30.464,40 TL üzerinden ilamsız takip yolu ile yapıldığı, davalı tarafın itirazı üzerine icra takibinin durduğu belirlenmiştir. Taraf delilleri dosyaya ibraz edilmiştir. 11/09/2015 tarihli... nolu nakliye bedeli açıklamalı faturanın davalı tarafça davacı adına 30.464,40 TL bedelli olarak düzenlendiği, davalı tarafından düzenlenen Bornova...Noterliğine ait 05/10/2015 tarihli ... yevmiye nolu ihtarname ile ilgili faturaya itiraz edilerek iade edildiği belirlenmiştir. Beyanlarda bildirile...Bankasından hesap kayıtları celp edilmiş, alacağın varlığı ve miktarına yönelik tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, dosyaya verilen 24/01/2018 tarihli bilirkişi raporunda; davacı tarafın incel...