Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2015/1272 · K. 2018/413
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1272 K. 2018/413

E. 2015/1272K. 2018/4132 Mayıs 2018
itirazın iptaliiadeyasal süreiptal davasıalacağın tahsiliiş sözleşmesitazminatyetkili mahkemeyetkiye itirazbilirkişi incelemesibilirkişi raporuicra inkar tazminatıistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalının, sahip olduğu gemilere gemi elverişlilik belgesi alabilmesi için gemilerde bulunan 13 adet "Can Sallarındaki " eksik ve/veya hasarlı olduğunu beyan ettiği bölümlerle ilgili bakım, onarım ve donanımının yapılmasını istediğini, müvekkilinden teklif istediğini, müvekkilinin can sallarını görmeden davalının beyan ettiği eksikliklere ve bir önceki yıl aynı sallarda yapılanlara göre tahmini olarak o tarihte yürürlükte olan mevzuat çerçevesinde teklif metninde kalem kalem yazılı olan ürün, bakım ve onarımlarla sınırlı olarak 08/04/2015 tarihinde 3.510 Euro+KDV şeklinde bir ön teklif verdiğini, ön teklifin götürü usulde değil davalı tarafça talep ve ihtiyaç olduğu tahmin edilen mallarla sınırlı olarak verildiğini, tarafların...

Karar Metni

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/1272 KARAR NO : 2018/413 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 16/11/2015 KARAR TARİHİ : 02/05/2018 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalının, sahip olduğu gemilere gemi elverişlilik belgesi alabilmesi için gemilerde bulunan 13 adet "Can Sallarındaki " eksik ve/veya hasarlı olduğunu beyan ettiği bölümlerle ilgili bakım, onarım ve donanımının yapılmasını istediğini, müvekkilinden teklif istediğini, müvekkilinin can sallarını görmeden davalının beyan ettiği eksikliklere ve bir önceki yıl aynı sallarda yapılanlara göre tahmini olarak o tarihte yürürlükte olan mevzuat çerçevesinde teklif metninde kalem kalem yazılı olan ürün, bakım ve onarımlarla sınırlı olarak 08/04/2015 tarihinde 3.510 Euro+KDV şeklinde bir ön teklif verdiğini, ön teklifin götürü usulde değil davalı tarafça talep ve ihtiyaç olduğu tahmin edilen mallarla sınırlı olarak verildiğini, tarafların teklifte yazılı olan kalemler ve işler konusunda sözlü olarak mutabık kaldıklarını, bu mutabakattan ve ön tekliften sonra kural ve mevzuat değişikliği olduğunu, gerek bu kural değişikliği, gerekse sallarda fiilen yapılan incelemeler sonucunda davalıya verilen ön teklifteki ürün, malzeme ve işlere ilave olarak başkaca ilave işler, malzemeler ve hizmetler verilmesi zorunluluğu doğduğunu, bu ilave işlerin yapılması davalının onayına ve isteğine bağlı olmayıp, sertifika alınabilmesi için gerekli ve zorunlu işlem ve hizmetler olduğunu, teklifin verildiği 08/04/2015 tarihindeki mevzuata göre can sallarının içindeki alet ve parçaların en az 6 ay yetecek düzeyde olması yeterli iken 14/05/2015 tarihinde can salları ile ilgili önemli bir kural değişikliği yapıldığını, buna göre daha önce 6 ay olan sürenin 1 yıl olarak düzenlendiğini, ön teklif ve ilave işlerin tamamının fiilen sunulduğunu, davacı tarafından gerek ön teklifte yer alan ve gerekse zorunlu nedenlerle ilave olarak yapılan bütün iş, malzeme ve hizmetlerle ilgili olarak 18/06/2015 tarih ve KDV dahil 26.919,86-TL bedelli fatura düzenlendiğini, davalıya gönderildiğini, davalının faturayı iade ettiğini ve müvekkilinin hesabına sadece 12.097,78-TL yatırıldığını beyan ettiğini, müvekkili tarafından 04/08/2015 tarihli ihtarname ile fatura tekrar davalıya gönderilerek fark bedelinin de ödenmesinin istenildiğini ancak faturanın bu kez iade edilmediğini ancak fark bedelinin de ödenmediğini, bu nedenle ödenmeyen 14.822,08-TL fark fatura alacağının tahsili için İzmir... İcra Müdürlüğünün ...sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu, açıklanan nedenlerle davalının haksız itirazının iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğundan yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, davacı firmanın işin erbabı bi...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 89

B. İfa yeri

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1017 · K. 2018/417

2 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1222 · K. 2018/418

2 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1191 · K. 2018/412

2 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/525 · K. 2018/419

2 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/377 · K. 2018/416

2 Mayıs 2018