Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların davalıya ait binanın su izolasyonlarının 23.220,93TL bedelle yapımı konusunda anlaştıklarını, işin müvekkili tarafından yapıldığını, davalı tarafından 25/11/2016 tarihinde 3.000,00TL ödendiğini, bakiye borcun ödenmediğini, bakiye alacağın tahsili için İzmir ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası üzerinden faturaya dayalı alacak için takip başlatıldığını, davalının takibe süresi içerisinde itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalının faturaya itiraz etmediğini, davalının ayıplı iş yapıldığı yönündeki itirazının yerinde olmadığını, ayıp ihbarında bulunulmadığını, yetki itirazının yerinde olmadığını, haksız itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1191 KARAR NO : 2018/412 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 17/10/2017 KARAR TARİHİ : 02/05/2018 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların davalıya ait binanın su izolasyonlarının 23.220,93TL bedelle yapımı konusunda anlaştıklarını, işin müvekkili tarafından yapıldığını, davalı tarafından 25/11/2016 tarihinde 3.000,00TL ödendiğini, bakiye borcun ödenmediğini, bakiye alacağın tahsili için İzmir ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası üzerinden faturaya dayalı alacak için takip başlatıldığını, davalının takibe süresi içerisinde itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalının faturaya itiraz etmediğini, davalının ayıplı iş yapıldığı yönündeki itirazının yerinde olmadığını, ayıp ihbarında bulunulmadığını, yetki itirazının yerinde olmadığını, haksız itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının adresinin İstanbul olduğunu, izolasyon hizmetinin görüldüğü taşınmazın ediminin ifa edildiği yerin adresinin Kırklareli olduğunu, müvekkilinin Kırklareli Merkez Karakaş Mahallesinde bulunan taşınmazında su izolasyonu yönünde anlaşma yapıldığını, 5 yıl garanti verildiğini ancak işin bitirilmesinden sonra yağan yağmurlarda binanın zarar gördüğünü, davacı firma çalışanı tarafından eksikliklere dair tutanak oluşturulduğunu, açıklanan nedenlerle haksız davanın reddine, kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe itirazın İİK 67. madde gereğince iptali ile takibin devamı istemine ilişkindir. Tarafların karşılıklı dilekçe teatisi aşaması tamamlanmış, dava konusu İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası celp edilmiştir. İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ... Yapı ve İzolasyon Kimyasalları ..., borçlusunun...nşaat Yapı Mal. Dekorasyon San ve Tic. Ltd. Şti olduğu, 30/01/2017 tarihinde alacağın tahsili için örnek 7 nolu ödeme emri ile takip başlatıldığı, borçlu vekilinin 08/05/2017 tarihinde "...Öncelikle yetkili icra dairesi İzmir olmayıp şubemizin bulunduğu yer olan Kırklareli İcra Daireleri yetkili bulunmaktadır. Ayrıca sözleşme ve anlaşma Kırklareli'nde yapılmış bulunmaktadır. ( İrsaliye ve teklif mektubundan da bellidir) Alacaklı olduğunu iddia eden şirkete borcumuz bulunmamaktadır..."şeklinde yetkiye, borca ve faize itiraz ettiği görülmüştür. Taraflar arasında, davalının Kırklareli Merkez Karakaş Mahallesinde bulunan taşınmazında davacı şirket tarafından su izolasyonu yapılması yönünde anlaşma akdedildiği, davalı tarafından 3.000,00TL ödeme yapıldığı ihtilafsız olmakla birlikte; takipte İzmir icra dairesinin yetkili olup olmadığı, da...