DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 07/05/2019 KARAR TARİHİ: 20/03/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı şirkete çeşitli tarihlerde düzenlenen faturalarla ilgili olarak ticari ürün satışlarında bulunduğunu, söz konusu bu faturaların 24/05/2015 tarih, ---------- numaralı, 10/06/2015 tarihli, ------------ numaralı, 04/06/2015 tarihli ----------- numaralı, 24/04/2015 tarihli, --------- numaralı, 25/02/2015 tarihli, ----------- numaralı faturalardan ibaret olduğunu, söz konusu faturalara dayanak olan ürünlerin davalı yana teslim edilmesine rağmen, teslim edilen ürünlerin ücretinin müvekkili şirkete ödemediğini, ihtarname gönderildiğini, ancak yinede yerine getirmediğini, takip...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/940 Esas KARAR NO: 2025/251 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 07/05/2019 KARAR TARİHİ: 20/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı şirkete çeşitli tarihlerde düzenlenen faturalarla ilgili olarak ticari ürün satışlarında bulunduğunu, söz konusu bu faturaların 24/05/2015 tarih, ---------- numaralı, 10/06/2015 tarihli, ------------ numaralı, 04/06/2015 tarihli ----------- numaralı, 24/04/2015 tarihli, --------- numaralı, 25/02/2015 tarihli, ----------- numaralı faturalardan ibaret olduğunu, söz konusu faturalara dayanak olan ürünlerin davalı yana teslim edilmesine rağmen, teslim edilen ürünlerin ücretinin müvekkili şirkete ödemediğini, ihtarname gönderildiğini, ancak yinede yerine getirmediğini, takip başlatıldığı takibe süresinde itiraz ederek takibi durdurduğunu, açıklanan nedenlerden dolayı %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin de beyan ettiği üzere ve şirket hesaplarının incelenmesinde davacı tarafından toplam 143.960.00TL bedelii 6 adet faturanın düzenlendiğinin tespit edildiğini, davacı tarafından gönderilen faturaların karşılığında, 15.04.2015 tarihli 25.960 TL bedeli: ---------- Şubesinin ---------- numaralı çeki, 15.05.2015 tarihli 16.960 TL bedelli ---------- Bankası ------------ Şubesinin ------------ numaralı çeki, yine aynı banka ve şubesinin 15.05.2015 tarihti 9.000 TL bedeli ----------- numaralı çeki, yine aynı bankanın 15.06.2015 tarihli 10.000 TL Bedelli ----------- numerali çeki, 15.07.2015 tarihli 15.966 TL bedeli ----------- numaralı çekleri ile 15.07.2015 tarihli 25.9607 TL bedelli, 15.08.2015 tarihit 20.060 TL bedelli, 15.09.2015 tarihli 20.060 TL bedelli ------------ Bankası ----------- Şubesinin çekleri bedellerinin tamamının bankalara ibrazında ödendiğini, ayrıca -------- 2.758.8711L'de avans ödemesinin mevcut olduğunu, davacıya toplam 147.728,87 TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin hesablarında herhangi bir borç kaydının mevcut olmadığını beyanla. haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket kayıtlarında bahsi geçen ödemelerin olmadığını, davalı tarafının sunduğu ödeme makbuzlarında bulunan imzalar müvekkil şirkete ve yetkililere ait olmadığını, imzaların müvekkil şirkete ait olmamasından dolayı ayrıca ve açıkça imzaların sahte olduğunu, davalı taraf bahsi geçen ödemelerin şirketinden çek vasıtası ile çıktığı evraklarını sunmuşsa da müvekkili şirket kayıtlarında böyle bir ödeme girdisi ve işlemi bulunmadığını, ödeme makbuzlarının asıllarının davalıdan istenmesi ve mahkeme...