Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ..., ...ismi ile bir güzellik merkezi işlettiğini, davalı ... ... ise müvekkili ... sahibi, işleteni işveren olduğu işbu güzellik merkezinde, 14.01.2019 tarihinde güzellik uzmanı olarak çalışmaya başladığını, 30.06.2020 tarihinde ise müvekkili ile aralarındaki belirsiz süreli iş sözleşmesini haksız ve bildirimsiz olarak feshettiğini, davalının işten ayrıldıktan yalnızca 10 gün sonra, taraflar arasında akdedilen belirsiz süreli iş sözleşmesinin 9. maddesi ile düzenlenen rekabet yasağına ilişkin hükmü ihlal ederek müvekkilin ... isminde bir güzellik merkezi işletmeye başladığını, davalının müvekkilinin işletmesine çok yakın bir adreste kendi hesabına rakip işletme açarak rekabet yasağını ihlal ettiğini...
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/370 Esas KARAR NO : 2025/176
... DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/01/2021 KARAR TARİHİ : 12/03/2025 KR.YZL. TARİHİ : 11/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ..., ...ismi ile bir güzellik merkezi işlettiğini, davalı ... ... ise müvekkili ... sahibi, işleteni işveren olduğu işbu güzellik merkezinde, 14.01.2019 tarihinde güzellik uzmanı olarak çalışmaya başladığını, 30.06.2020 tarihinde ise müvekkili ile aralarındaki belirsiz süreli iş sözleşmesini haksız ve bildirimsiz olarak feshettiğini, davalının işten ayrıldıktan yalnızca 10 gün sonra, taraflar arasında akdedilen belirsiz süreli iş sözleşmesinin 9. maddesi ile düzenlenen rekabet yasağına ilişkin hükmü ihlal ederek müvekkilin ... isminde bir güzellik merkezi işletmeye başladığını, davalının müvekkilinin işletmesine çok yakın bir adreste kendi hesabına rakip işletme açarak rekabet yasağını ihlal ettiğini ve kendisine ait "gulsumciltyenileme" kullanıcı adlı instagram sosyal medya hesabı üzerinden müvekkilinin işletmesini kötüleme amacıyla gerçeğe aykırı ve yanıltıcı beyanlarda bulunarak ve müvekkilinin yıllarca emek vererek elde ettiği müşteri çevresini haksız bir şekilde kendisine yönlendirerek haksız rekabete sebebiyet verdiğini beyan ederek, davalarının kabulü ile öncelikle haksız rekabetin ve rekabet yasağının ihlalinin tespiti ve men'ine, davalının, taraflar arasında akdedilen Belirsiz Süreli İş Sözleşmesi'nin 9. maddesi ile belirlenen rekabet yasağının ihlali nedeniyle müvekkilinin hak kazandığı 31.000,00-TL maddi tazminatın davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesine, davalının haksız rekabete sebebiyet veren eylemleri nedeniyle müvekkilinin uğramış olduğu maddi zararlara karşılık şimdilik 10.000,00-TL maddi tazminat ile manevi zararlara karşılık 10.000,00-TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanca işbu dava ile müvekkilinin iş sözleşmesinde yer alan rekabet yasağını ihlal etmesi sebebiyle talep olunan tazminat talebinin İş Mahkemelerinin görev alanına girdiğini, işbu davaya bakmakla yetkili ve görevli mahkemenin İş Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle mahkememizce görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, iş sözleşmesinden kaynaklanan bu talebin Asliye Ticaret Mahkemelerinde öne sürülmesinin usule ve yasaya aykırı olduğunu, iş akdinin davacı tarafından haksız olarak feshedildiğini, müvekkili ... davacı ... ... göreviyle çalıştığını, müvekkilinin aylık ortalama ücret ve prim gelirinin, güzellik merkezine gelen müşteri sayısı ve müşterilerin satın aldığı hizmet türüne göre 25.000,00-TL - 30.000,00-TL arası değişkenlik gösterdiğini, fazladan ödemelerin mü...