Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/685 · K. 2020/343
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/685 K. 2020/343

E. 2019/685K. 2020/3438 Temmuz 2020
tazminatkredi sözleşmesiihalenin feshikefalet sözleşmesitaşınmaz satışıtapu sicilitazminat davasızarar tazminirayiç değeriadekısıtlama kararıbağımsız bölüm
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : TAZMİNAT (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/12/2019 KARAR TARİHİ : 08/07/2020 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen TAZMİNAT (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı banka ile dava dışı ... arasında ... tarihinde, ....-TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, bu kredi sözleşmesi ile hiçbir ilgisi olmayan müvekkili adına sahte kefalet beyanı oluşturulduğunu, Antalya Cumhuriyet Başsavcılıgı'nın ... E. sayılı hazırlık soruşturmasında soruşturmanın devam ettiğini, ... ve ... tarihinde, müvekkili kısıtlı ...in oğlu olan ...'in ... tarihinde babası adına usulsüz bir şekilde ... Aile Sağlığı Merkezinden almış olduğu ... protokol numaralı sağlık raporuna dayanarak elde etmiş olduğu Antalya .... Noterliği' nin ... tarih...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

DOSYA NO : 2019/685 KARAR NO : 2020/343

DAVA : TAZMİNAT (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/12/2019 KARAR TARİHİ : 08/07/2020

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen TAZMİNAT (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı banka ile dava dışı ... arasında ... tarihinde, ....-TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, bu kredi sözleşmesi ile hiçbir ilgisi olmayan müvekkili adına sahte kefalet beyanı oluşturulduğunu, Antalya Cumhuriyet Başsavcılıgı'nın ... E. sayılı hazırlık soruşturmasında soruşturmanın devam ettiğini, ... ve ... tarihinde, müvekkili kısıtlı ...in oğlu olan ...'in ... tarihinde babası adına usulsüz bir şekilde ... Aile Sağlığı Merkezinden almış olduğu ... protokol numaralı sağlık raporuna dayanarak elde etmiş olduğu Antalya .... Noterliği' nin ... tarih ve ... yevmiye no'lu vekaletnamesi ile babası adına hareket ederek babasının mülkiyetindeki ... ili, ... ilçesi. ...., ... ada, ... parsel, (...) ve (...) bağımsız bölüm sayılı taşınmazları, bizzat kendi şahsı adına kullandığı ticari kredilere karşılık olarak ve ...'a karşı doğmuş ve doğacak tüm borçlarını karşılamak üzere süresiz olarak ipotek verdiğini, yani, ipotek işlemlerinin bizzat müvekkili tarafımdan değil usule aykırı olarak Antalya .... Noterliği 'nin ... tarih ve ... yevmiye nolu vekâletnamesi ile vekil tayin edilen/yetkilendirilen ... tarafından vekâleten tesis edildiğini, davalı bankanın bu ipotek senetlerine dayanarak müvekkili aleyhine Antalya .... İcra Dairesinin ... sayılı takip dosyası kapsamında İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yolu İle ilamsız icra takibi başlattığını, bahse konu taşınmazların satıldığını, ihalelerin feshi talebiyle açtıkları davanın Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... tarih ... E. ... K. sayılı kararıyla reddedildiğini, kararın Yargıtay tarafından onandığını, İlk olarak; Antalya ....İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası kapsamında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu İle başlatılan icra takibinin dayanağı olan ipotek işlemi, süresi sona ermiş vekâletname ile tesis edilmiş olup bütünüyle usulsüz olduğunu, Antalya .... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye no'lu vekâletnamesinin ... günü mesai bitimine kadar geçerli olduğunu, İcra Hukuk Mahkemelerinde görülen davalarda davalı banka tarafından öne sürüldüğü gibi süre kaydının yalnızca ipotek kaldırma yetkisini kayıtlamak için konulmadığını, ... ve ... günlü ... yevmiye numaralı ipotek işleminin hiçbir hukuki geçerliliğinin bulunmadığını, ikinci olarak, müvekkilin akıl sağlığının, temyiz kudretinin yerinde olmadığı dönemde usulsüz olarak alınan vekâlete dayanarak yapılan borçlandırma işlemlerinin müvekkilini bağlamayacağını, müvekkili ...'in Alzheimer hastalığı/bunama nedeniyle ... yılından bu yana fiil ehliyetini kaybetmiş olduğunu, Antalya .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... tarih ve ... E .... K. sayılı kar...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/564 · K. 2020/688

23 Aralık 2020

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/508 · K. 2021/450

30 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/530 · K. 2020/246

17 Haziran 2020

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/501 · K. 2021/130

17 Şubat 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/641 · K. 2020/274

24 Haziran 2020

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/343 · K. 2020/271

24 Haziran 2020