Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde ... ili ... ilçesi ... Mahallesi'nde sürücü ...'un sevk ve idaresindeki, ... plakalı araç ile malzeme dökümü sırasında, malzemenin akmaması nedeniyle dorsesinin yan tarafında bulunan ... motor numaralı, ... marka mini lastikli yükleyicinin (kepçe) üzerine düşmesi sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle ... TL tutarında hasar oluştuğunu, kepçenin sahibi ... A.Ş.nin zararının müvekkili tarafından karşılandığını, bu ödemenin müvekkilinin aracının Zorunlu Trafik Sigortası olan ... Sigorta A,Ş. tarafından karşılanması gerektiğini, davalı şirkete başvurulduğunu ancak cevap verilmemesi üzerine Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvurulduğunu, Tahkim yargılaması...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DOSYA NO : 2019/501 KARAR NO : 2021/130 DAVA : TAZMİNAT (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 24/09/2019 KARAR TARİHİ : 17/02/2021
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde ... ili ... ilçesi ... Mahallesi'nde sürücü ...'un sevk ve idaresindeki, ... plakalı araç ile malzeme dökümü sırasında, malzemenin akmaması nedeniyle dorsesinin yan tarafında bulunan ... motor numaralı, ... marka mini lastikli yükleyicinin (kepçe) üzerine düşmesi sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle ... TL tutarında hasar oluştuğunu, kepçenin sahibi ... A.Ş.nin zararının müvekkili tarafından karşılandığını, bu ödemenin müvekkilinin aracının Zorunlu Trafik Sigortası olan ... Sigorta A,Ş. tarafından karşılanması gerektiğini, davalı şirkete başvurulduğunu ancak cevap verilmemesi üzerine Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvurulduğunu, Tahkim yargılaması sonunda ... tarih ve ... numaralı başvurularının görevli mahkemelerde yargılama yapılması gerektiği gerekçesi ile usulden reddedildiğini, itirazlarının da İtiraz Hakem Heyetince reddedildiğini, başvuruya konu somut olayın karayolu sayılan yerlerden olduğunu belirterek Zorunlu Trafik Sigortası Teminatı kapsamında kalan ....-TL tutarındaki kısmın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili süresi içerisinde verdiği cevabında; Davanın zamanaşımına uğradığını, davacı tarafın delillerini 6100 Sayılı HMK'nın 121. maddesine göre kendilerine tebliğ etmesinin zorunlu olduğunu, cevap haklarını saklı tuttuklarını, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, maddi zararlara ilişkin teminat limitinin ise kaza tarihi itibariyle araç başına ....-TL, kaza başına ....-TL olduğunu, dava konusu kazanın, kamuya açık olmayan ve izinsiz araç girişinin yasak olduğu ... Ltd. Şirketi'ne ait şantiye alanı içinde meydana geldiği için bu alanın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 2.maddesi ve ZMSS Genel Şartları uyarınca sigorta kapsamına girmediğini, araç hasarı talebine ilişkin miktarın fahiş olduğunu, hasarla ilgili kasko sigortacısından ödeme alınıp alınmadığının araştırılmasını, dosyaya onarıma ilişkin de herhangi bir fatura sunulmadığını, avans faizi talep edilemeyeceğini, haksız fiil sorumluluğunda uygulanacak faizin yasal faiz olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava; araç (iş) kazasından kaynaklanan maddi zararların giderilmesi talebine ilişkin tazminat davasıdır. Taraflar arasında kazanın varlığı, sigorta poliçesi ve uğranılan hasar hususlarında tartışma bulunmamaktadır. Uyuşmazlık; kazadaki kusur (sorumluluk) durumu, tazminat miktarı ve hasara neden olan olayın sigor...